Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-26083/2022

Судья фио 1 инст. N 2-1047/2022

2 инст. N33-26083/2022

08 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N 471687/14 от 28.10.2014 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2014г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фио был заключен кредитный договор N 471687/14 о предоставлении денежных средств в размере сумма Ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств привело к образованию задолженности в размере в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась, обеспечила явку представителя фио, которая против удовлетворения иска возражала, пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2014 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком фио был заключен кредитный договор N 471687/14 о предоставлении денежных средств в размере сумма

Согласно п.п.2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 19.10.2021 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с 28.10.2014 - 18%, с 08.07.2021 - 0 % годовых.

Согласно п.2.6 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст.428 ГК РФ и производиться путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За нарушение договорных обязательств п.12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет с 28.10.2014 - 18%, с 08.07.2021 - 0% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.07.2021 составила сумма, из которых: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, являлись законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки и штрафа на просроченную ссуду, поскольку они были соразмерны последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании при заключении кредитного договора страховых услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, а именно о том, что услуги по подключению к программе страхования была навязана банком и в случае отказа от подключения к данной программе ответчику было бы отказано в предоставлении кредита.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, и отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, заключая кредитный договор с ПАО "МКБ" выразил свое согласие с его условиями, а также был ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует его подпись в представленных документах.

Также несостоятельным признан довод жалобы на отказ банка в реструктуризации кредитного договора. Само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о реструктуризации кредита не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Проведение реструктуризации является правом, а не обязанностью банка.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о сложном материальном положении ответчика, так как изменение материального положения ответчика в течение срока действия заключенного договора не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. При заключении кредитного договора ответчик обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а потому, наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведённых судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: