Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26146/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4707/2012 по частной жалобе Трефилова М.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Трефилова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Тушинского районного суда адрес от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-4707/2012 по иску фио адрес к Мозгову Денису Вячеславовичу, Трефилову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, Мозгову Денису Вячеславовичу, Трефилову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

24 сентября 2012 г. заочным решением суда исковые требования фио адрес с Мозгова Дениса Вячеславовича, Трефилова Михаила Владимировича в пользу фио адрес солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, всего сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

04 февраля 2022 г. от Трефилова М.В. в суд поступила апелляционная жалобы на постановленное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Трефилов М.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Трефиловым М.В. решение было постановлено 24 сентября 2012 г.

На основании данного решения 31 мая 2013 г. был выдан исполнительный лист.

С апелляционной жалобой Трефилов М.В. обратился в феврале 2022 г, при этом, из содержания апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на обжалование не усматривается когда заявителю стало известно о вынесении обжалуемого решения и нарушении его права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, и учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в течение длительного периода, истекшего с момента вынесения решения суда, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Трефилова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле документам и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной судье законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для ее отмены.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тушинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Трефилова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: