Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-26161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1501/22) по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Подобаев В.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просил обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды работы: с 09.11.1978 г. по 09.12.1984 г, с 30.03.1991 г. по 01.11.1994 г. и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения с 10.01.2018 г, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а общий страховой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, о частичной отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, по доводам апелляционной жалобы.

Истец Подобаев В.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Евстратова А.П, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Афанасьевой А.Г, возражения представителя истца по доверенности Евстратова А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 ч. 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подобаев В.Е, паспортные данные 10.01.2018 г. обратился в ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 10.04.2018 г. в установлении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого (9 лет) страхового стажа, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом при определении права истца на назначение страховой пенсии по старости не принят во внимание дубликат трудовой книжки, дата заполнения 15.09.1986 г, так как на титульном листе имеется не заверенное исправление в дате рождения истца, что не соответствует инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 г. N 162. Кроме того, не учтен период работы истца с 01.04.1991 г. по 01.11.1994 г. на территории Республики Украины ввиду отсутствия подтверждения компетентными органами Украины. В бесспорном порядке пенсионным органом включены в подсчет страхового стажа истца периоды, общей продолжительностью 05 лет 10 месяцев 28 дней (л.д.8).

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 16.10.2018 г, вступившим в законную силу 23.11.2018 г, установлен факт принадлежности Подобаеву В.Е, паспортные данные, дубликата трудовой книжки серии.., выданного Смелянским АТП 32522 на имя Подобаева В.Е. (л.д.23).

05.12.2018 г. Подобаев В.Е, повторно обратился в ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 29.03.2019 г. в установлении страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (не менее 13, 8), предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом, не учтен период работы истца с 01.12.1991 г. по 01.11.1994 г. на территории Республики Украины ввиду отсутствия подтверждения компетентными органами Украины. В страховой стаж истцу включены периоды работы и иной деятельности с учетом постановления Конституционного суда N 2-П, общей продолжительностью 09 лет 06 месяцев 17 дней: с 04.12.1976 г. по 07.05.1978 г, с 28.01.1985 г. по 19.08.1986 г, с 25.09.1986 г. по 24.04.1987 г, с 31.03.1988 г. по 15.06.1990 г, с 01.04.1991 г. по 30.11.1991 г, с 18.03.1998 г. по 31.05.1999 г, с 01.10.2009 г. по 14.10.2009 г, с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г, с 02.03.2011 г. по 05.07.2012 г, с 06.12.2013 г. по 11.02.2014 г, с 06.05.2016 г. по 19.07.2016 г, с 17.04.2017 г. по 02.05.2017 г, величина ИПК на дату назначения 05.12.2018 г. составила 10, 958 (л.д.6).

Согласно дубликата трудовой книжки Подобаев В.Е. 01.04.1991 г. был принят на работу в Кировскую СШ Токмакского района должность сторожа и уволен 01.11.1994 г. (л.д.10-18).

Из представленной справки N 74 от 09.09.2021 г. с переводом следует, что истец работал сторожем Кировской школы в период с 30.03.1991 г. (приказ N 12/а, 4 от 30.03.1991 г. по 01.11.1994 г. (приказ N 18-а от 27.10.1994) (л.д. 160-161).

Согласно архивной справке, с переводом истец приказом N 452 от 10.11.1978 г. по племзаводу им. Кирова был зачислен на работу трактористом с 09.11.1978 и приказом N 11 от 13.01.1979 г. переведен на работу в отдел N 5 в той же должности, приказом N 67-к от 15.12.1984 - уволен по собственному желанию (л.д. 204-205, 214-217).

Согласно справке Токмакской районной государственной администрации Запорожской области Республики Украины N 25 от 29.03.2018 г. с переводом (л.д.22-23), выданной на основании расчетных счетов за 1991-1994 г, в период с 1991 г. по 1994 г. включительно с заработной платы истца были начислены страховые взносы в Пенсионный фонд Украины (единый взнос).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу удовлетворении заявленных Подобаевым В.Е. требований о включении в страховой стаж спорный периодов: с 09.11.1978 г. по 09.12.1984 г, с 30.03.1991 г. по 01.11.1994 г, при этом исходил из того, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже гражданина является трудовая книжка, которая в данном споре подтверждает факт осуществления работы истца в спорный период; этот же факт подтверждается другими представленными в дело доказательствами- справками, в том числе архивными, с переводом на русский язык. При этом, Подобаев В.Е. в спорный период получал заработную плату, из которой работодатель отчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что наличие справок компетентных органов государства-участника Соглашения от 13.03.1992 года об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование необходимо для зачета в страховой стаж периодов работы по найму, имевших место после 01.01.2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ), тогда как спорные периоды работы Подобаева В.Е, имели место до даты вступления в силу указанного Федерального закона, то есть до 01.01.2002 года.

С учетом периодов, принятых в страховой стаж истца пенсионным органом в бесспорном порядке, периодов, включенных судом, величина индивидуального пенсионного коэффициента на дату достижения Подобаевым В.Е. возраста 60 лет - 17.01.2018 г. составляет согласно расчету ответчика 19, 511, при необходимом 13, 8, что дает право истцу на назначение страховой пенсии по старости с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период работы с 01.04.1991 г. по 30.11.1991 г. решением от 29.03.2019 г. был включен в подсчет страхового стажа в бесспорном порядке, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и отказу в удовлетворении требований истца, поскольку на дату назначения пенсии истцу указанный период ответчиком в подсчет страхового стажа включен не был и величина ИПК рассчитывалась ответчиком без задвоения указанного периода, что подтверждается соответствующим предварительным расчетом (л.д.220).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Подобаева В.Е, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...