Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 33-26269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Михайлова Константина Сергеевича к ГУ - ГУ ПФР N1 по адрес и адрес о назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N1 по адрес и адрес от 17.03.2021 N2157042/20 об отказе Михайлову К.С. в назначении пенсии незаконным в части.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N1 по адрес и адрес принять к зачету для назначения Михайлову К.С. пенсии по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ периоды работы с 08.02.1982 по 25.07.1983 в качестве подземного машиниста электровоза на адрес транспорт", с 10.09.1979 по 14.09.1979, с 25.12.1989 по 27.12.1989 - курсы рабочего обучения, обязав назначить Михайлову К.С. досрочную страховую пенсию по старости с 08.12.2020, с установлением коэффициента повышения размера фиксированной выплаты в порядке ч.5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N1 по адрес и адрес в пользу Михайлова Константина Сергеевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по доверенности сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

установила:

Михайлов К.С. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N1 по адрес и адрес, просил признать незаконным решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии подпунктом 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать ГУ- Главное Управление ПФ РФ N 1 по адрес и адрес назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 08.12.2020 года с зачетом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы; установить коэффициент повышения размера фиксированной выплаты в размере 1, 21; взыскать с ГУ- Главного Управления ПФ РФ N 1 по адрес и адрес юридические расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец Михайлов К.С. указал, что по его заявлению от 08.12.2020 года решением ГУ - ГУ ПФР N1 по адрес и адрес N2157042/20 от 17.03.2021 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, при этом необоснованно исключены из подсчета льготного стажа периоды работы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Иванов Р.В. исковые требования поддержал, представитель ответчика фио иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных сторон, третьего лица ОПФР по адрес и адрес, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 30 Закона РФ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" ФЗ-400, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях", Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 08.12.2020 Михайлов К.С, паспортные данные, обратился в Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 1 по адрес с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес N2157042 от 17.03.2021 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ- 5 лет. По оценке пенсионного органа, стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии, составляет 3 года 6 месяцев 17 дней.

Согласно решению ГУ-ГУ ПФР N 1 по адрес и адрес N2157042 от 17.03.2021 исключены из расчета специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы по следующим основаниям:

с 08.02.1982г. по 25.07.1983г. (1 год 5 мес. 18 дней) в должности подземного машиниста электровоза на адрес транспорт". В ответ на запрос N2110045/20 от 02.12.2020г. поступила архивная справка N21 от 08.02.2021г, выданная архивным отделом Администрации адрес, в которой отсутствует дата и номер приказа к записи о принятии на работу. По имеющимся документам невозможно определить характер выполняемой работы, полную занятость (не менее 80% рабочего времени);

с 09.03.1991г. по 18.03.1991г. (0 лет 0 мес. 10 дней), с 06.04.1991г. по 13.04.1991г. (0 лет 0 мес. 8 дней), - работа в должности подземного проходчика на участке N11. Согласно архивной справке N23 от 08.02.2021 выданной архивным отделом Администрации адрес, сведения о работе по специальности отсутствуют. По имеющимся документам невозможно определить характер выполняемой работы, полную занятость (не менее 80% рабочего времени);

с 10.09.1979г. по 14.09.1979г; с 25.12.1989г. по 27.12.1989г. курсы рабочего обучения;

с 08.06.1991г. по 15.09.1993г.(2 года 3 мес. 8 дней) в должности столяра на предприятии "Ритм". При увольнении имеется исправление в дате приказа.

Судом исследована копия пенсионного дела истца, в том числе:

копия трудовой книжки AT-I N9672089 от 16.07.1979, копия военного билета, архивная справка от 08.02.2021 N21 Архивного отдела Администрации адрес (шахта "Зиминка"), содержащая сведения о работе с 10.09.1979-30.10.1979, с 08.02.198-25.07.1983, согласно которой в период работы на шахте в административном отпуске по причине простоя предприятия, в учебных отпусках и в отпуске без сохранения заработной платы не был, находился на курсах рабочего обучения с оплатой по тарифной ставке без районного коэффициента в сентября 1979 года 5 дней, в феврале 1982 года 5 дней;

архивная справка от 08.02.2021 N23 Архивного отдела Администрации адрес (шахта "Центральная"), содержащая сведения о работе с 25.12.1989 - 28.09.1990 -06.06.1991 года, согласно которой в период работы на шахте в административном отпуске по причине простоя предприятия, в учебах, отпусках без оплаты не находился. Находился на курсах рабочего обучения с оплатой по тарифной ставке без районного коэффициента с 25.11.1989-27.12.1989. В 1991 году в марте план выходов - 21, факт - 8, забастовка без оплаты - 13дней, в апреле план выходов - 22, факт - 5, забастовка без оплаты - 17 дней;

Акт 341 от 01.03.2021 камеральной проверки по зачету периодов работы истца в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ-400, из текста которого следует, что период работы истца с 08.02.1982г. по 25.07.1983г. на шахте Зиминка, период работы с 25.12.1989 г. по 06.06.1991 г. на шахте Центральная не могут быть учтены, так как по имеющимся документам не возможно определить характер выполняемой работы;

дополнение от 17.03.2021 к Акту N41 от 01.03.2021 камеральной проверки по зачету периодов работы истца в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ-400, из текста которого следует, что не могут быть засчитаны периоды работы на шахте "Зиминка" с 08.02.1982 по 25.07.1983, так как в Архивной справке N21 от 08.02.2021 отсутствует приказ о приеме, курсы рабочего обучения с 10.09.1979 по 14.09.1979; на шахте "Центральная" в качестве подземного проходчика с 25.12.1989 по 27.12.1989 курсы рабочего обучения, 09.03.1991 по 18.03.1991 и 06.04.1991г. по 13.04.1991 нет сведений о работе по специальности;

выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащая сведения о трудовой деятельности истца.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (ред. от 02.10.1991) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в частности Списком N1 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" раздел 1 Горные работы, пункт 2 Подземные работы предусмотрены все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, марка автомобиля, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и других подземных сооружений, а также все работники, занятые полный рабочий день под землей на обслуживании указанных выше рабочих и служащих (медперсонал подземных здравпунктов, работники подземной телефонной связи и т.д.)

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г..N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г..N 10, разъяснениями об их применении, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона адрес "О государственных пенсиях в адрес", а также разъясняющим письмом Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004, и пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика включить стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца с 08.02.1982г. по 25.07.1983г. (1год 5 мес. 18 дней) в должности подземного машиниста электровоза 3 разряда на адрес транспорт" шахта адрес "Прокопьевский уголь" с полной сменой под землей, исходя из того, что должность, которую занимал истец и характер его производственной деятельности соответствовали Списку N 1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 г..N 1173, в разделе I которого Горные работы, пункт 2 Подземные работы предусмотрены все рабочие, инженерно-технические работники и служащие, занятые полный рабочий день на подземных работах по добыче угля, руды, сланца, нефти, озокерита, марка автомобиля, графита, асбеста, соли, слюды и других рудных и нерудных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников и

других подземных сооружений.

Суд также пришел к выводу об обязании ответчика принять к зачету курсы рабочего обучения, : с 10.09.1979 по 14.09.1979, с 25.12.1989 по 27.12.1989, поскольку согласно п.11 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N516 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором включается в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в тех случаях, когда в статье 27 Федерального закона или в списках указаны производства или отдельные виды работ без перечисления профессий и должностей работников либо предусмотрены работники, выполняющие определенную работу без указания наименований профессий или должностей.

Таким образом, при зачете указанных периодов у истца имеется необходимый для снижения пенсионного возраста льготный стаж работы 5 лет.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не подтверждении соответствия характера труда в условиях полной занятости Списку N 1 аналогичны позиции, изложенной им в письменных возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по информации, содержащейся в трудовой книжке истца, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списком N 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, судом сделан верный вывод о том, что период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. следует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор в части требования истца о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов: -с 09.03.1991г. по 18.03.1991г. (0 лет 0 мес. 10 дней), с 06.04.1991г. по 13.04.1991г. (0 лет 0 мес. 8 дней), - работа в качестве подземного проходчика на участке N 11, и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из сведений Архивной справки N23 от 08.02.2021 о невыполнении плана выхода в марте и апреле 1991 года, а также о забастовке без оплаты - 17, и руководствовался п.9 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N516 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которым не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы ответчика не является, судебной коллегией в соответствии с с. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности и обоснованности не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требования истца об установлении ему коэффициента повышения размера фиксированной выплаты в размере 1, 21 (приложение N2 к ФЗ N400), предусмотренного ч.5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ, и отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", которыми предусмотрено, что при назначении страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) позднее возникновения права на указанную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) в случае отказа от получения назначенной страховой пенсии по старости (в том числе досрочно) при определении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости применяется коэффициент повышения размера фиксированной выплаты, установленный в соответствии с ч. 5 настоящей статьи (ч. 4), и исходил из того, что на дату достижения истцом возраста 55 лет (31.05.2015) у истца имелся необходимый специальный стаж (с учетом снижения пенсионного возраста 60 лет на один год за каждый полный год работы), за назначением пенсии он обратился 08.12.2020, то есть позднее возникновения у него права на 66 месяцев.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма и юридические расходы в размере сумма, суд полагал подлежащими частичному удовлетворению с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, определив к возмещению юридических расходов с ответчика в пользу истца в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности и по уплате государственной полшины при обращении в суд, как относимые и подтвержденные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи