Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-26302/2022

Судья суда 1-ой инстанции Зенгер Ю.И. Гражданское дело N 33-26302/2022

в суде 1-ой инстанции N М-5213/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО ФИО... на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО ФИО... к Главному управлению кадров МО РФ об обжаловании действий должностных лиц, признании зачисленным в списочный состав гражданского персонала, признании числящимся работником в списочном составе воинской части, обязании включить в трудовой стаж период вынужденного прогула с 1994 года, признании увольнения незаконным истцу со всеми приложенными к нему документами;

установила:

ФИО... обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации об обжаловании действий должностных лиц, признании зачисленным в списочный состав гражданского персонала, признании числящимся работником в списочном составе воинской части, обязании включить в трудовой стаж период вынужденного прогула с 1994 года, признании увольнения незаконным.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2022 исковое заявление ФИО... было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 31.05.2022.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец 12.05.2022 представила суду ходатайство о приобщении документов.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2022 указанное исковое заявление было возвращено ФИО... в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 04.05.2022.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО... подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 04.05.2022 исковое заявление ФИО... оставлено без движения, в том числе, по причинам отсутствия доказательств направления копии иска с приложением участвующим в деле лицам. Иных правовых оснований для оставления иска без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Вместе с тем истцом доказательств соблюдения требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при подаче иска, ни при обращении с ходатайством 12.05.2022 представлено не было.

При таких данных, возвращая исковое заявление ФИО.., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 31.05.2022) не были устранены недостатки, указанные в определении от 04.05.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с определением судьи суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы о направлении копии иска ответчику при обращении с ранее поданным иском 28.12.2021 не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку никакого подтверждения направления копии иска ответчику в представленных истцом документах не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких данных, учитывая положения ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба ФИО... не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Судья: