Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26341/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3641/2021 по исковому заявлению ИФНС России N 5 по г. Москве к Никитину Олегу Андреевичу, Абдуллаеву Артуру Гереевичу о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, по апелляционной жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России N 5 по г. Москве к Никитину Олегу Андреевичу, Абдуллаеву Артуру Гереевичу о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в суд с иском к Никитину О.А, Абдуллаеву А.Г. о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ИФНС России N 5 по г. Москве о признании должника ООО "ГлобалСтрой" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет. Руководителями должника с 22.10.2015 г. по 30.06.2016 г. являлся Никитин О.А, с 30.06.2016 г. по 03.05.2017 г. - Абдуллаев А.Г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО "ГлобалСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере сумма, из них во вторую очередь - сумма, в третью очередь - сумма (основной долг), сумма (пени), сумма (штрафы). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГлобалСтрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. взысканы вознаграждение в размере сумма, а также понесенные арбитражным управляющим расходы в размере сумма Налоговым органом указанные средства были выплачены арбитражному управляющему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 г. Ответчиками как руководителями организации в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было подано заявление о признании ООО "ГлобалСтрой" банкротом.

В связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом, по мнению налогового органа, ответчики должны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; ИФНС России N 5 по г.Москве вынуждена была обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ГлобалСтрой" несостоятельным и ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оплатить арбитражному управляющему расходы в общей сумме сумма

Представитель истца ИФНС России N 5 по г. Москве по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ИФНС России N 5 по г. Москве по доверенности фио, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИФНС России N5 по г. Москве по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как указано в п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257, в случаях неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в тече6ие 30 дней со дня получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), выступающих кредиторами по денежным обязательствам, о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7, 8 настоящего положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ИФНС России N 5 по г.Москве о признании должника ООО "ГлобалСтрой" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере сумма

Руководителями ООО "ГлобалСтрой" с 22.10.2015 г. по 30.06.2016 г. являлся Никитин О.А, с 30.06.2016 г. по 03.05.2017 г. - Абдуллаев А.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. в отношении ООО "ГлобалСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ИФНС России N 5 по г. Москве в размере сумма, из них во вторую очередь - сумма, в третью очередь - сумма (основной долг), сумма (пени), сумма (штрафы).

Арбитражный управляющий согласно п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 вышеназванного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ГлобалСтрой" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. взысканы вознаграждение в размере сумма, а также понесенные арбитражным управляющим расходы в размере сумма

Налоговым органом указанные средства были выплачены арбитражному управляющему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 г.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что руководители ООО "ГлобалСтрой" знали о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам в бюджет, но, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнили возложенные на них обязанности - не обратились в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Помимо того, истец указывал на отсутствие оснований полагать недостаточность денежных средств (имущества) должника, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве, притом что за ООО "ГлобалСтрой" зарегистрировано имущество: марка автомобиля, 2010 года выпуска; марка автомобиля, 2012 года выпуска.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 5 по г. Москве.

При этом суд исходил из того, что поскольку обращение с соответствующим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд является правом налогового органа, а не его обязанностью; доказательств уведомления ответчиков об открытии дела о банкротстве, а равно возможном взыскании с них вознаграждения арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено, постольку оснований полагать, что налоговому органу по вине бывших руководителей ООО "ГлобалСтрой" причинены убытки в виде выплаты арбитражному управляющему Гулящих Н.Е. вознаграждения за ведение дела о банкротстве, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по делу, которая была предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Надлежит учесть, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ГлобалСтрой" несостоятельным (банкротом), ИФНС России N 5 по г. Москве должна была знать последствия своих действий, а именно то, что она не только реализует предоставленное ей как уполномоченному органу Законом о банкротстве право, но и принимает соответствующие обязанности, возложенные Законом о банкротстве на заявителя, и в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно Инспекция обязана будет погасить указанные расходы в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Никитин О.А. являлся генеральным директором ООО "ГлобалСтрой" в период с 22.10.2015г. по 30.06.2016г, Абдуллаев А.Г. с 30.06.2016г. по 03.05.2017г. ИФНС России N5 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с иском о банкротстве Общества в сентябре 2018 г. Таким образом, ответчики являлись руководителями Общества задолго до наступления обстоятельств, послуживших основанием для обращения налогового органа в суд с иском о банкротстве Общества.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: