Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-65/2022 по апелляционной жалобе истца Грязнова Г.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Грязнова Григория Викторовича к Ковалик Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалик Владимира Вячеславовича в пользу Грязнова Григория Викторовича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в сумме 3800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 384 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 462 руб. 50 коп, транспортные расходы в сумме 2 904 руб. 30 коп, ксерокопировальные услуги в сумме 1 392 руб, почтовые расходы в сумме 992 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска Грязнова Григория Викторовича - отказать.

Произвести возврат из соответствующего бюджета Грязнову Григорию Викторовичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 506 руб,

УСТАНОВИЛА:

Грязнов Г.В. обратился в суд с иском к Ковалику В.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 72 800 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 руб. 00 коп, по уплате государственной пошлины в размере 4 890 руб. 00 коп, по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, по оплате судебной экспертизы в размере 29 316 руб. 38 коп, на ксерокопирование в размере 1392 руб, транспортные расходы в размере 15 271 руб. 61 коп, почтовые расходы в размере 992 руб. 46 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. От добровольного возмещения ущерба причинитель вреда отказывается.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2019 года по вине Ковалика В.В, управлявшего автомобилем "Ниссан", г.р.з..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хонда", г.р.з..., принадлежащему Грязнову Г.В, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно представленному истцом экспертному заключения ООО "Сервис" составляет 289 900 руб. 00 коп.

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата Грязнову Г.В. страхового возмещения в размере 105 400 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в заявленном размере.

Между тем судом было отказано истцу во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов на проезд по причине отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих их несения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Факт несения расходов подтверждается платежным документом и никем не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказал во взыскании указанных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо отменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на проезд, являются несостоятельными.

Как указал представитель истца на восемь судебных заседаний он приезжал на автомобиле "Ауди", в связи с чем понес расходы на бензин в размере 17 067 руб. 31 коп.

Однако судебная коллегия не может признать данные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку имея возможность проезда на общественном транспорте, представитель истца без объективной необходимости воспользовался более дорогим и комфортабельным видом транспорта, понеся расходы в повышенном размере, что не отвечает критериям разумности, оправданности их несения, и взыскание таких расходов будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы 22 марта 202 года отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ковалик Владимира Вячеславовича в пользу Грязнова Григория Викторовича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...