Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-26493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Майера Виталия Валентиновича по доверенности Масленниковой Галины Леонидовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Алиса" к Майер Виталию Валентиновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Майер Виталия Валентиновича в пользу ООО "Алиса" денежные средства в размере 6 650 000 руб, проценты в размере 245 412 руб. 34 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 950 руб.

Взыскивать с Майер Виталия Валентиновича в пользу ООО "Алиса" проценты от суммы основного долга 6 650 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Майер Виталия Валентиновича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 727 руб. 06 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алиса" обратилось с иском к Майеру В.В. о взыскании денежных средств в размере 6 750 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение апреля-июля 2019 года Майер В.В. получил от ООО "Алиса" денежные средства в размере 6 750 000 руб. в счет поставки круглого леса. Вместе с тем, получив денежные средства, обязательства по поставке круглого леса ответчиком не выполнено, поставка круглого леса ответчиком не осуществлена. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Майера В.В, представителя третьего лица ИФНС России N 20 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.05.2019 Майер В.В. составил расписку о получении от ООО "Алиса" денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет поставки круглого леса.

28.06.2019 Майером В.В. также была составлена расписка о получении от ООО "Алиса" денег в размере 1 000 0000 руб. в счет поставки круглого леса.

05.07.2019 Майер В.В. получил от ООО "Алиса" 500 000 руб. в счет поставки круглого леса.

08.05.2019 Майер В.В. получил от ООО "Алиса" 150 000 руб. в счет поставки круглого леса.

02.04.2019 Майер В.В. получил от ООО "Алиса" 2 500 000 руб. в счет поставки круглого леса.

12.04.2019 Майер В.В. получил от ООО "Алиса" 1 000 000 руб. в счет поставки круглого леса.

14.04.2019 Майер В.В. получил от ООО "Алиса" 500 000 руб. в счет поставки круглого леса.

О получении указанных денежных средств Майером В.В. также были составлены соответствующие расписки.

Таким образом, суд установил, что Майер В.В. получил от ООО "Алиса" в счет поставки круглого леса 6 500 000 руб.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание, что истец в счет оплаты поставки леса предоставил ответчику денежные средства по распискам в общей сумме на 6 500 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика указанной выше суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 245 412 руб. 34 коп, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 28 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку достоверно установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 6 500 000 руб, при этом Майер В.В. не представил доказательств исполнения обязательств по поставке леса или его приобретения на указанную сумму, равно как и наличия у него иных правовых оснований для получения указанной денежной суммы, суд правомерно взыскал ее с Майера В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В данном случае, стороной ответчика не оспаривался факт написания расписок, расписки составлялись в продолжительный период времени, в связи с чем суд правомерно указал на то, что нахождение указанных расписок у истца свидетельствует об исполнении им обязательств о передаче денежных средств ответчику.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства не были получены им, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: