Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-337/2022 по апелляционным жалобам ответчика Буланова В.И. и его представителя Захаровой М.А. по доверенности на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Буланова Виктора Ивановича в пользу ООО "Арсенал Консалт" задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 85.967 рублей 74 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 6.554 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.975 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Арсенал Консалт" обратилось в суд с иском к Буланову В.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 19 октября 2018 года по август 2021 года в размере 85 967 руб. 74 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 554 руб. 94 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 975 руб. 68 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 225 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенным на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-21", который в свою очередь расположен на территории адрес 9-18". Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако соответствующую оплату за пользование ими не осуществляет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик и его представитель по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Буланов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 877 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, р-н Истринский, сельское поселение Лучинское, участок между северо-западной и южной частями дер. Котово.

адрес расположен на территории Специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-21" (далее - кооператив), который в свою очередь находится на территории адрес 9-18", что также подтверждается договором внесения паевого и вступительного взносов (далее - ДПВ), заключенным 13 августа 2015 года между кооперативом и Воробьевой М.В. (прежним собственником земельного участка).

30 апреля 2015 года между ООО "Регионстрой" и кооперативами, в том числе Специализированным потребительским кооперативом по управлению объектами общей инфраструктуры "Дача 9/18-21", заключен инвестиционный договор N 1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию инфраструктуры адрес 9/18", предусматривающего проектирование, строительство, и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры поселка, а именно - внутрикластерных водопроводов, центральной дороги и межкластерных проездов, общего забора по периметру поселка, внутрикластерных заборов, линий электропередачи с установкой мачт освещения, внутрикластерных газопроводов.

Окончание строительства всех объектов инфраструктуры поселка завершено к 30 декабря 2016 года, что подтверждается актами о частичной реализации инвестиционного контракта.

Поскольку земельные участки и расположенные на них объекты инфраструктуры и инженерное обустройство на период выполнения условий инвестиционного контракта и строительства коммуникаций поселка находились в собственности и владении ООО "Регионстрой", последний передал в управление и обслуживание указанное имущество ООО "Арсенал Консалт" в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 1 ноября 2015 года N 9/18 АК.

На основании договора об оказании услуг, заключенного между ООО "РегионСтрой" (заказчик) и ООО "Арсенал Консалт" (исполнитель) оказывает услуги собственникам земельных участков и домовладений на территории адрес 9-18", где находится принадлежащий ответчику земельный участок.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 1 января 2016 года, размер оплаты услуг зависит от количества владений в поселке, принадлежащих заказчику и уменьшается по правилам, предусмотренным в разделе 4 договора, в связи с переходом права собственности на владение от заказчика к третьим лицам или приобретения права собственности заказчика на владение в поселке.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора в указанной редакции стоимость услуг определяется из расчета 2 500 рублей в месяц за 1 единицу владения, принадлежащего заказчику. Размер стоимости услуг зависит от количества принадлежащих заказчику владений.

Приложенными к иску документами о заключении и исполнении истцом договоров с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, платежными поручениями об оплате работ подтверждается факт оказания ООО "Арсенал Консалт" услуг по договору об оказании услуг от 1 ноября 2015 года N 9/18 АК.

Согласно расчету истца у ответчика за период с 19 октября 2018 года по август 2021 года образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 85 967 руб. 94 коп. из расчета 967 руб. 74 коп. за октябрь 2018 года и далее за период с ноября 2018 года по август 2021 года по 2 500 руб. 00 коп. ежемесячно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения соответствующих платежей, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Арсенал Консалт" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры дачного поселка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Буланов В.И. указывал на отсутствие каких-либо обязательств по внесению указанных платежей.

Согласно материалам дела ООО "Арсенал Консалт" не имеет договорных отношений ни с Булановым В.И, ни с кооперативом "Дача 9/18-21". Истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор на обслуживание объектов инфраструктуры. Решение кооператива об утверждения истца в качестве обслуживающей организации не имеется. Также отсутствует решение общего собрания пайщиков кооператива об утверждении взносов для собственником земельных участков в размере 2 500 руб. 00 коп. в месяц.

На земельном участке Буланова В.И. отсутствуют строения и объекты инфраструктуры, отсутствуют подключения к каким-либо коммуникациям.

Представленные истцом в материалы дела договоры в подтверждения оказания услуг не являются относимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют об оказании услуг и выполнению работ непосредственно ответчику.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств оказания каких-либо услуг ответчику.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Арсенал Консалт".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "Арсенал Консалт" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Арсенал Консалт" к Буланову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...