Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-519/2022 по апелляционным жалобам истца Лосева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосева Андрея Викторовича к Лосеву Владиславу Андреевичу, Лосевой Ольге Андреевне о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиры, признании квартир совместно нажитым имуществом супругов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.В. обратился в суд иском к Лосеву В.А, Лосевой О.А. о признании мнимым договора от 19 сентября 2003 года N М-5/3, заключенного с Лосевой О.А, на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права собственности Лосевой О.А. на указанную квартиру, признании мнимыми документов о праве собственности Лосевой О.А. и Лосева В.А. на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, прекращении права долевой собственности Лосевой О.А. и Лосева В.А. на указанную квартиру, признании совместной собственностью супругов Лосева А.В. и Волобуевой В.Ю. на указанные квартиры, мотивируя свои требования тем, что данные квартиры приобретены в период брака Лосева А.В. и Волобуевой В.Ю. на денежные средства, принадлежащие истцу. Квартиры оформлены на имя их детей, однако у истца не было намерения передавать недвижимое имущество в собственность ответчиков, право собственности на указанные квартиры оформлено за ответчиками формально, ответчики в указанных квартирах не проживают, не следят за их содержанием. Более того, ответчик Лосева О.А. имела намерение возвратить доли в праве собственности на квартиры истцу, однако в конце 2020 года отказалась их передать.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Волобуева В.Ю, которая также является третьим лицом по делу, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лосев А.В. и Волобуева В.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 21 января 1978 года, являются родителями совершеннолетних детей Лосева В.А, Лосевой О.А.

В период брака на имя детей приобретены: квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора об инвестировании строительства с последующей передачей в собственность инвесторов от 17 ноября 2000 года, 30 мая 2005 года произведена государственная регистрация прав Лосева В.А. и Лосевой О.А. на квартиру по ? доли за каждым; квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора об инвестировании строительства с последующей передачей в собственность инвестора от 19 сентября 2003 года, 9 марта 2005 года произведена государственная регистрация прав Лосевой О.А. на квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Лосевым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок. Напротив, оспариваемые сделки повлекли для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора инвестирования. Так, договоры оформлены надлежащим образом, подписаны сторонами договоров, стоимость квартир уплачена полностью, договоры реально исполнены, имущество фактически перешло в собственность ответчиков, следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок на основании положений ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199, 200, 205 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о данных сделках истцу были известно с момента их заключения, а с настоящим иском истец обратился в суд только 16 июня 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22 января 2021 года, когда Волобуева В.Ю. не впустила истца в квартиру, являются ошибочными, направленными на иное толкование закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...