Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-26535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Мхитарян Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Мхитарян Л.А. в пользу Ганус А.А. сумму займа в размере 380 145 руб. 42 коп, почтовые расходы в размере 842 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 05 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ганус А.А. обратил ась с иском к Мхитарян Л.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что 08.06.2018 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 400 000 руб. с обязательством возврата до 08.06.2019, о чем была составлена Мхитарян Л.А. собственноручная расписка. Обязательство ответчиком исполнено частично в размере 200 000 руб. После указанного в расписке срока возврата долга, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена истцу. В связи с чем, с учетом последующих уточнений истец просила взыскать с ответчика задолженность за период с 08.06.2018 по 29.06.22 в размере 382 247 руб. 84 коп, из которых сумма основного долга 200 000 руб, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 98 905 руб. 84 коп, проценты в порядке 395 ГК РФ в размере 81 239 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб. 05 коп, почтовые расходы в размере 842 руб. 37 коп.

Истец Ганус А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Мхитарян Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мхитарян Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся решение суда, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и материального права.

Ответчик Мхитарян Л.А, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ганус А.А, представителя ответчика Мхитарян Л.А. - Корнеевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Мхитарян Л.А, в результате чего она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 20.12.2021 и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2021 и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 20 июля 2022 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 между Ганус А.А. и Мхитарян Л.А. был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчику переданы в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 08.06.2019.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Мхитарян Л.А от 08.06.2018 года на сумму 400 000 руб.

Из указанной расписки усматривается, что деньги получены полностью. Расчет произвелся истцом на банковскую карту ответчика Мхитарян Л.А. путем перевода через мобильный сервис Сбербанк онлайн (л.д. 14).

Ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа в размере 200 000 руб, путем перевода денежных средств на банковскую карту истца (л.д.15-18).

Согласно представленным справкам по операциям, ответчик произвел частично выплаты истцу 09.10.2020 в сумме 50 000 руб, 20.10.2020 в сумме 50 000 руб, 29.12.2020 в сумме 50 000 руб, 20.02.2021 в сумме 50 000 руб.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, задолженность в размере 200 000 руб. не погашена.

С учетом того, что д енежные средства в установленный договором срок в полном объеме не были возвращены истцу, а также с учетом частично погаженной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Мхитарян Л.А. в пользу истца Ганус А.А. суммы основного долга по договору займа в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договором займа не предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Мхитарян Л.А. в пользу истца Ганус А.А. процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с 08.06.2018 по 29.06.2022 в размере 90 281 руб. 09 коп, согласно расчету:

08.06.2018 - 16.09.2018: 400 000 х101х7, 25%/365=8024, 66;

17.09.2018 - 16.12.20118: 400 000 х91х7, 5%/365=7479, 45;

17.12.2018 - 08.06.2019: 400 000 х42х7, 25%/365=14778, 08;

09.06.2019 - 16.06.2019: 400 000 х8х7, 75%/365=679, 45;

17.06.2019 - 28.07.2019: 400 000 х42х7, 5%/365=3452, 05;

29.07.2019 - 08.09.2019: 400 000 х42х7, 25%/365=3336, 99;

09.09.2019 - 27.10.2019: 400 000 х49х7%/365=3758, 90;

28.10.2019 - 15.12.2019: 400 000 х49х6, 5%/365=3490, 41;

16.12.2019- 31.12.2019: 400 000 х16х6, 25%/365=1095, 89;

01.01.2020 - 09.02.2020: 400 000 х40х6, 25%/366=2732, 24;

10.02.2020 - 26.04.2020: 400 000 х77х6%/366=5049, 18;

27.04.2020 - 21.06.2020: 400 000 х56х5, 5%/366=3366, 12;

22.06.2020 - 26.07.2020: 400 000 х35х4, 5%/366=1721, 31;

27.07.2020 - 08.10.2020: 400 000 х74х4, 25%/366=3437, 16;

09.10.2020 - 19.10.2020: 350 000 х11х4, 25%/366=447, 06;

20.10.2020 - 28.12.2020: 300 000 х70х4, 25%/366=2438, 52;

29.12.2020 - 31.12.2020: 250 000 х3х4, 25%/366=87, 09;

01.01.2021 - 19.02.2021: 250 000 х50х4, 25%/365=1455, 48;

20.02.2021 - 21.03.2021: 200 000 х30х4, 25%/365=698, 63;

22.03.2021 - 25.04.2021: 200 000 х35х4, 5%/365=863, 01;

26.04.2021 - 14.06.2021: 200 000 х50х5%/365=1369, 86;

15.06.2021 - 29.06.2021: 200 000 х15х5, 5%/365=452, 05;

30.06.2021 - 25.07.2021: 200 000 х26х5, 5%/365=783, 56;

26.07.2021 - 12.09.2021: 200 000 х49х6, 5%/365=1745, 21;

13.09.2021 - 24.10.2021: 200 000 х42х6, 75%/365=1553, 42;

25.10.2021 - 19.12.2021: 200 000 х56х7, 5%/365=2301, 37;

20.12.2021 - 13.02.2022: 200 000 х56х8, 5%/365=2608, 22;

14.02.2022 - 27.02.2022: 200 000 х14х9, 5%/365=728, 77;

28.02.2022 - 10.04.2022: 200 000 х42х20%/365=4602, 74;

11.04.2022 - 03.05.2022: 200 000 х23х17%/365=2142, 47;

04.05.2022 - 26.05.2022: 200 000 х23х14%/365=1764, 38;

27.05.2022 - 13.06.2022: 200 000 х18х11%/365=1084, 93;

14.06.2022 - 29.06.2022: 200 000 х16х9, 5%/365=447, 06.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер п роцентов не установлен законом или договором.

Так как денежные средства по договору займа не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Мхитарян Л.А. в пользу истца Ганус А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2019 по 29.06.2022 в размере 60 078 руб. 35 коп, согласно расчету:

09.06.2019 - 16.06.2019: 400 000 х8х7, 75%/365=679, 45;

17.06.2019 - 28.07.2019: 400 000 х42х7, 5%/365=3452, 05;

29.07.2019 - 08.09.2019: 400 000 х42х7, 25%/365=3336, 99;

09.09.2019 - 27.10.2019: 400 000 х49х7%/365=3758, 90;

28.10.2019 - 15.12.2019: 400 000 х49х6, 5%/365=3490, 41;

16.12.2019- 31.12.2019: 400 000 х16х6, 25%/365=1095, 89;

01.01.2020 - 09.02.2020: 400 000 х40х6, 25%/366=2732, 24;

10.02.2020 - 26.04.2020: 400 000 х77х6%/366=5049, 18;

27.04.2020 - 21.06.2020: 400 000 х56х5, 5%/366=3366, 12;

22.06.2020 - 26.07.2020: 400 000 х35х4, 5%/366=1721, 31;

27.07.2020 - 08.10.2020: 400 000 х74х4, 25%/366=3437, 16;

09.10.2020 - 19.10.2020: 350 000 х11х4, 25%/366=447, 06;

20.10.2020 - 28.12.2020: 300 000 х70х4, 25%/366=2438, 52;

29.12.2020 - 31.12.2020: 250 000 х3х4, 25%/366=87, 09;

01.01.2021 - 19.02.2021: 250 000 х50х4, 25%/365=1455, 48;

20.02.2021 - 21.03.2021: 200 000 х30х4, 25%/365=698, 63;

22.03.2021 - 25.04.2021: 200 000 х35х4, 5%/365=863, 01;

26.04.2021 - 14.06.2021: 200 000 х50х5%/365=1369, 86;

15.06.2021 - 29.06.2021: 200 000 х15х5, 5%/365=452, 05;

30.06.2021 - 25.07.2021: 200 000 х26х5, 5%/365=783, 56;

26.07.2021 - 12.09.2021: 200 000 х49х6, 5%/365=1745, 21;

13.09.2021 - 24.10.2021: 200 000 х42х6, 75%/365=1553, 42;

25.10.2021 - 19.12.2021: 200 000 х56х7, 5%/365=2301, 37;

20.12.2021 - 13.02.2022: 200 000 х56х8, 5%/365=2608, 22;

14.02.2022 - 27.02.2022: 200 000 х14х9, 5%/365=728, 77;

28.02.2022 - 10.04.2022: 200 000 х42х20%/365=4602, 74;

11.04.2022 - 03.05.2022: 200 000 х23х17%/365=2142, 47;

04.05.2022 - 26.05.2022: 200 000 х23х14%/365=1764, 38;

27.05.2022 - 13.06.2022: 200 000 х18х11%/365=1084, 93;

14.06.2022 - 29.06.2022: 200 000 х16х9, 5%/365=447, 06.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, однако судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика Мхитарян Л.А. не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мхитарян Л.А, также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 799 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 260 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Мхитарян Лиянны Ашотовны в пользу Ганус Анны Александровны сумму основного долга 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 078 руб. 35 коп, проценты в сумме 90 281 руб. 09 коп, почтовые расходы в сумме 799 руб. 12 коп, расходы по оплате госпошлины 1 260 руб. 05 коп.

Председательствующий:

Судьи: