Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-26595/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-190/2022 по исковому заявлению Сергеевой Ольги Викторовны к Желнову Вячеславу Сергеевичу, Желновой Елене Николаевне, Желнову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по экспертизе

по частной жалобе ответчиков Желнова Сергея Вячеславовича, Желновой Елены Николаевны, Желнова Вячеслава Сергеевича на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления фио, являющегося также представителем Желновой Е.Н, о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2022 года по гражданскому делу N2-190/22 по иску Сергеевой Ольги Викторовны к Желнову Вячеславу Сергеевичу, Желновой Елене Николаевне, Желнову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по экспертизе, опоате юридических услуг, госпошлины.

установил:

По делу по иску Сергеевой Ольги Викторовны к Желнову Вячеславу Сергеевичу, Желновой Елене Николаевне, Желнову Сергею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по экспертизе 27 апреля 2022 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; взыскано солидарно с фио, Желновой Е.Н, фио в пользу Сергеевой О.В. в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке - сумма и сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана солидарно с Желнова Вячеслава Сергеевича, фио, Желнова Сергея Вячеславовича в доход бюджета города Москвы госпошлина в сумме сумма

Решение вступило в законную силу 28.05.2022 года.

Желнов С.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27.02.2022 года сроком до 01.06.2023 года с установлением ежемесячного платежа в размере сумма, ссылаясь на то, что Желнов В.С. и Желнова Е.Н. являются пенсионерами по старости, иных доходов не имеют, а Желнов С.В. ежемесячно выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

08.06.2022 года судьей Измайловского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Желнова Е.Н, Желнов В.С. и фио, полагая определение незаконным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебных пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Вопросы рассрочки исполнения судебного постановления регулируются также ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который также как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения в виде обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2022 года в части взыскания в пользу Сергеевой О.В. ущерба и судебных расходов должниками не исполнено.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Желнов С.В. ссылается на тяжелое материальное положение, связывая его с тем, что двое должников Желнов В.С. и Желнова Е.Н. являются пенсионерами по старости, а сам Желнов С.В. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств наличия уважительных причин, объективно затрудняющих исполнение решения суда и носящих исключительный характер, должником не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие действительное отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В этой связи доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио, Желновой Е.Н, фио - без удовлетворения.

Судья: