Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-26666/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Ковальчук Светланы Леонидовны к Горюнову Павлу Олеговичу об истребовании имущества - удовлетворить.

Обязать Горюнова Павла Олеговича передать ИП Ковальчук Светлане Леонидовне кухонный гарнитур, доставленный по договору бытового подряда N183К от 04.11.2017г.

Взыскать с Горюнова Павла Олеговича в пользу ИП Ковальчук Светланы Леонидовны государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Ковальчук С.Л. обратилась в суд с иском к Горюнову П.О. об истребовании имущества.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2019 года, решение Перовского районного суда адрес от 01.11.2018г. по делу по иску фио к ИП Ковальчук С.Л. о защите прав потребителей отменено. Судом апелляционной инстанции принято новое решение о расторжении договора бытового подряда N 183К от 04.11, 2017 г. на изготовление мебели; взыскании с индивидуального предпринимателя Ковальчук С.Л. в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Исковые требования фио были мотивированы тем, что 04.11.2017 г. между Горюновым П.О. и ИП фиоЛ" был заключён договор бытового подряда на изготовление мебели N 183К от 04.11.2017 г. - кухонного гарнитура на сумму сумма, о чем свидетельствует договор бытового подряда на изготовление мебели. Горюновым П.О. по договору оплачена сумма в размере сумма. Вместе с тем, ИП фио С.Л." не выполнил условия договора, так как изготовил мебель с различными дефектами, о чем свидетельствует заключение специалиста. Претензии Горюнова П.О. остались без удовлетворения, в связи с чем Горюнов П.О. просил суд расторгнуть договор бытового подряда на изготовление мебели N 183К от 04.11.2017, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма; неустойку за просрочку выполнения работ по устранению недостатков в размере сумма; почтовые расходы сумма; расходы, связанные с проведением отчета, в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Судебной коллегией установлено, 04.11.2017г. между Горюновым П.О. и ИП Ковальчук С.Л. был заключён договор N 183К бытового подряда на изготовление мебели, по условиям которого подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии со спецификацией и дизайнерским чертежом, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 договора работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. Готовые изделия являются индивидуальными по размеру, конфигурации, комплектации, замене и возврату не подлежат.

В силу п. 2.1 цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет сумма.

По условиям договора (п.2.2) заказчик оплачивает подрядчику стоимость материала, указанного в п.2.1.1 в момент подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком по факту доставки мебели до передачи ему подрядчиком готовых к монтажу изделий.

Согласно п.4.2 договора, изготовление мебели составляет 35 рабочих дней. Отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком аванса, предусмотренного п.2.2 договора, подписания заказчиком спецификации и дизайнерского чертежа.

Во исполнение условий договора Горюнов П.О. уплатил ИП Ковальчук С.Л. денежную сумму в размере сумма, что не оспаривалось.

По условиям договора ИП Ковальчук С.Л. должен осуществить доставку кухонной мебели 25.12.2017 г.

Однако из материалов дела следует, что кухонная мебель доставлена Горюнову П.О. 27.12.2017г.

Поскольку договор решением суда расторгнут, мебель находится у ответчика, истец просит обязать ответчика передать ей кухонный гарнитур, доставленный по договору бытового подряда N183К от 04.11.2017г, взыскать государственную пошлину.

Истец Ковальчук С.Л. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Горюнов П.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Горюновым П.О. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Ковальчук С.Л.- фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ИП Ковальчук С.Л, ответчик Горюнов П.О, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 10 октября 2019 года, решение Перовского районного суда адрес от 01.11.2018г. по делу по иску фио к ИП Ковальчук С.Л. о защите прав потребителей отменено, принято новое решение о расторжении договора бытового подряда N 183К от 04.11.2017 г. на изготовление мебели, взыскано с индивидуального предпринимателя Ковальчук С.Л. в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Вопрос о возврате кухонной мебели, указанным определением суда не был разрешен.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст. ст. 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор бытового подряда N 183 К от 04 ноября 2017 года, в рамках которого Горюнову П.О. была доставлена кухонная мебель, был решением суда расторгнут, вместе с тем кухонная мебель продолжает находится у ответчика.

Установив названные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования ИП Ковальчук С.Л. в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции о необходимости возврата ответчиком доставленной мебели, судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным в данной части фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

В тоже время, судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора бытового подряда, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

При этом, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, судебная коллегия полагает, что в данном случае у покупателя имеется обязанность возвратить товар продавцу, однако, сделано это может быть только после выполнения продавцом своих обязательств по возврату покупателю уплаченных им за товар денежных средств.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание, что контроль за исполнением судебного постановления суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства осуществляется судебными приставами, полагает, что следует установить срок получения денежных средств, взысканных по решению суда от 10 октября 2019 года, покупателем от продавца, по истечении которого продавец будет обязан предоставить доступ к объект в целях самовывоза, и разумным такой срок полагает в течение 5 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда от 10 октября 2019 года.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права, с изложением абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: обязать фио передать ИП Ковальчук С.Л. кухонный гарнитур, доставленный по договору бытового подряда N183К от 04.11.2017г, в течение 5 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда от 10 октября 2019 года, путем предоставления к объекту доступа в целях самовывоза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Горюнова Павла Олеговича передать ИП Ковальчук Светлане Леонидовне кухонный гарнитур, доставленный по договору бытового подряда N183К от 04.11.2017г, в течение 5 дней с момента получения денежных средств, взысканных по решению суда от 10 октября 2019 года, путем предоставления к объекту доступа в целях самовывоза".

Председательствующий:

Судьи: