Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-26713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с адрес в пользу Никитина Игоря Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать; взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг в размере сумма. В обоснование требований истец указал, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира N 42. 20.07.2020г. истец обратился в диспетчерскую адрес с заявлением (заявкой) о проведении обследования его квартиры на предмет повреждений отделки в связи с заливом. В связи с тем, что сотрудники для составления акта в назначенное время не явились, истец 21.07.2020г. повторно направил заявку на проведение обследования квартиры и составление акта. В конце июля 2020 года акт был составлен и направлен на утверждение руководителю УК, после чего акт истцу выдан не был. В августе 2020г. истец повторно обратился с заявкой на выдачу акта обследования, однако ответчик не выдал истцу акт. В сентябре 2020г. истец направил ответчику претензию с требованием выдать акт, на которую ответчик ответа не дал. В январе 2021г. истец повторно обратился к ответчику с заявкой на осмотр квартиры, который был произведен и составлен акт, однако акт осмотра истцу выдан не был. С февраля 2021г. составлялись новые акты осмотра квартиры, но готовый, утвержденный ответчиком акт истцу так и не был выдан.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представит отзыв на иск.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес, подал апелляционную жалобу, подписанной представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, п.п. 4, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что адрес "Жилищно-коммунальное объединение" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N 42.

Истец указывает, что 20.07.2020 произошел залив квартиры N 42, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем истец обратился в адрес с заявкой на проведение обследования квартиры на предмет повреждений отделки.

21.07.2020 специалистом МУП ЖЭУ N 1 фио было проведено обследование квартиры и в конце июля истцом подписан акт обследования квартиры, который истцу выдан не был.

В августе 2020г. истец повторно обращался с заявкой на выдачу акта обследования квартиры, однако акт выдан не был.

Из материалов дела следует, что истцу выдан акт от 13.08.2020, подписанный зам.начальника ЖЭУ "Лесная" фио и техником ЖЭУ "Лесная" фио, из которого следует, что срок выдачи акта перенесен до 29.08.2020 в связи с большой загруженностью и тем, что акт находится на рассмотрении и утверждении в УК.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, окончательный акт обследования истцу так и не был выдан.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обращался ответчику с претензиями от 09.09.2020, 22.09.2020, в которых просил выдать акт обследования квартиры.

16.02.2021 истец повторно направил по почте ответчику претензию с требованием о выдаче акта обследования квартиры, которая согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ: 12752155019820 вручена 24.02.2021, однако ответ на нее не дан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, с февраля 2021г. ответчиком составлялись новые акты, однако утвержденный руководителем акт обследования не выдавался.

Фактически требуемый истцом акт был выдан последнему в сентябре 2021 года, после обращения истца в суд с иском.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку длительной невыдачей акта обследования квартиры ответчиком нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, учтя при этом характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены верно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения последнему морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции с достоверностью установилвзаимосвязь между бездействием ответчика и причинением ему нравственных страданий, а потому пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно п.34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

По данному делу судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают. Каких-либо убедительных доводов, указывающих на незаконность принятого решения, апеллянтом не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи