Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-26740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-703/2022 по иску ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ к Веселкову Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещении и выселении и по встречному иску Веселкова Олега Юрьевича к ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, фио обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся и отказе в предоставлении жилого помещения, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ранее распределенного жилого помещения, обязании принять ранее предоставленное жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика Веселкова Олега Юрьевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Выселить Веселкова Олега Юрьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Веселкова Олега Юрьевича к ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, фио обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся и отказе в предоставлении жилого помещения, обязании повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ранее распределенного жилого помещения, обязании принять ранее предоставленное жилое помещение отказать.

Взыскать с Веселкова Олега Юрьевича госпошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере сумма

установила:

Истец ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Веселкову О.Ю, в котором просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выселить его из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Веселков О.Ю. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в отсутствие законных на то оснований. Веселков О.Ю. обратился в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (фио и УЖФ) с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, предоставив документы для подтверждения права на предоставление жилого помещения общей площадью 138, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес. Решением фио и УЖФ от 12.02.2021 N102/218/ФМ Веселкову О.Ю. было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания на том основании, что Веселкову О.Ю. в период прохождения военной службы на состав семьи 4 человека, в том числе супруге - фио, сыну - фио, дочери - фио, по договору социального найма жилого помещения от 22.02.2000 N551004957 было предоставлено жилое помещение общей площадью 84, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Кроме того, Веселков О.Ю. не относится к категории лиц, имеющих право на дополнительную общую площадь жилого помещения для постоянного проживания, поскольку досрочно уволен с военной службы в запас в связи с переводом на федеральную государственную службу в соответствие с подп. "ж" п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Веселков О.Ю. не представил документов, подтверждающих совместное проживание с сыном фио, а также о признании членом семьи военнослужащего мужа дочери- фио Уровень обеспеченности фио и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного человека превышает размер учетной нормы. установленной в г..Москве (10кв.м на одного человека).

Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для отказа Веселкову О.Ю. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, расположенного по адресу: адрес. Истец полагает, что, получив жилое помещение по адресу: адрес, для постоянного проживания на состав семьи 4 человека, общей площадью 84, 4 кв.м, Веселков О.Ю. совместно с членами семьи реализовали свое право на жилищное обеспечение по линии Министерства обороны Российской Федерации. Одновременное пользование двумя жилыми помещениями фактически привело к сверхнормативному обеспечению ответчика и членов его семьи жильем, что в силу закона недопустимо. Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.09.2020 N2091 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ адрес РФ. Законных оснований для проживания фио в указанном жилом помещении не имеется. На письменные требования об освобождении спорного жилого помещения ответчик не отреагировал.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ о признании незаконным решения ФГАУ адрес РФ N 102/218/Ф14 от 12.02.2021 об отказе Веселкову О.Ю. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и об отказе в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания, обязании Росжилкомплекс рассмотреть вопрос о предоставлении Веселкову О.Ю. ранее распределенного ему жилого помещения по адресу: адрес с учетом обязательства по сдаче им ранее предоставленной квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязании принять от фио ранее предоставленную ему жилую площадь.

В обоснование заявленных встречных требований указа, что ему на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес общей площадью 84 кв.м на основании чего был заключен договор социального найма между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы. При этом на момент распределения жилого помещения истец по встречному иску имел звание полковника, обязывающее Министерство обороны РФ предоставить ему дополнительную площадь. Таким образом, на момент предоставления Веселкову О.Ю. и членам его семьи в составе 4 человек он имел право на получение жилой площади общей площадью 97 кв.м, что указано, в том числе в сообщении руководителя фио. Росжилкоплекс также не учел то обстоятельство, что данное жилое помещение было ему предоставлено взамен ранее предоставленного на адрес. Веселков О.Ю, имея намерение сдать Министерству обороны РФ жилое помещение на адрес и получить взамен жилое помещение на адрес, неоднократно обращался с данными просьбами, которые оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что жилое помещение было передано на баланс Министерства обороны РФ.

Определением Савеловского районного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Молодых А.В, который возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков по встречному иску Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Старший помощник прокурора фио в судебном заседании суда первой инстанции просила требование о выселении удовлетворить, во встречном иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Веселков О.Ю, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика фио по доверенности Молодых А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и удовлетворении встречных требований.

Представитель истца ФГАУ "Росжилкомплекс" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор Вдовичев Ю.В. в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ответчик Веселков О.Ю. проживает в жилом помещении по адресу: адрес. Финансово-лицевой счет открыт на имя фио Ответчик в указанном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.

В то же время суд установил, что в период прохождения Веселковым О.Ю. военной службы ему на основании заключенного договора социального найма жилого помещения на семью из 4 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес общей площадью 84 кв.м.

Веселков О.Ю. досрочно уволен с военной службы в запас 14.02.2011 в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу в соответствии с подп. "ж" п.2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в звании генерал-майора.

Ответчик Веселков О.Ю. обратился в фио и УЖФ с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, предоставив документы для подтверждения права на предоставление жилого помещения общей площадью 138, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Решением фио и УЖФ от 12.02.2021 N102/218/ФМ Веселкову О.Ю. было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и отказано в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство что Веселков О.Ю. в период прохождения военной службы на сосав семьи 4 человека, в том числе супруге - фио, сыну- фио И дочери - фио по договору социального найма жилого помещения от 22.02.2000 N551004957 было предоставлено жилое помещение общей площадью 84, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого ответчиком решением фио и УЖФ от 12.02.2021 N102/218/ФМ не имеется.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с названным Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 1 статьи 15.1 Закона N 76-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 28 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, во избежание нарушения прав военнослужащих на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" судам следует исходить из того, что такое право сохраняется за офицерами в воинском звании полковника, ему равном и выше, не только проходящими военную службу, но и уволенными с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями. Иные категории военнослужащих (например, командиры воинских частей в воинском звании до подполковника, капитана 2 ранга включительно) имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы.

При наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации по нескольким основаниям увеличение размера общей площади жилого помещения производится по одному из них (пункт 2 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

В тех случаях, когда военнослужащему невозможно предоставить по установленным нормам жилое помещение, в том числе с учетом его права на дополнительную общую площадь жилого помещения, допускается превышение нормы предоставления жилого помещения с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, но не более установленных норм (пункты 1 и 3 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами статей 15, 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснений постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что в период прохождения военной службы Веселков О.Ю, находясь в звании полковника и выше, имел право на дополнительную площадью, однако данное право было у него утрачено после увольнения и перевода на федеральную государственную гражданскую службу.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 ст.51 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу.

При этом суд обоснованно заключил, что Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет исчерпывающий перечень оснований, по которым у фио сохранялось бы право на дополнительную площадь. Вместе с тем сохранение права на дополнительную площадь при увольнении с военной службы в связи с переводом на федеральную государственную гражданскую службу законом не предусмотрено.

Доводы Веселкова О.Ю. о том, что согласно письму начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ от 30.12.2008 года, Веселкову О.Ю. выделена для обеспечения постоянным жильем в г. Москве квартира по адресу: адрес, суд обоснованно отклонил, поскольку полномочия по распределению жилых помещений было возложено на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, а с 2021 года на Росжилкомплекс, следовательно, полномочий на распределение жилых помещений у указанных лиц не имелось. Решение жилищной комиссией Министерства обороны РФ по данному вопросу не принималось.

Факт несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг основанием для признания за Веселковым О.Ю. права на жилую площадь по линии Министерства обороны РФ не является.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктура (комплекса) Министерства обороны России в части выселения фио из жилого помещения по адресу: адрес и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что, получив жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для постоянного проживания на состав семьи 4 человека общей площадью 84, 4 кв.м, Веселков О.Ю. вместе с членами семьи реализовал свое право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ; одновременное пользование двумя жилыми помещениями свидетельствует о сверхнормативном обеспечении ответчика и членов его семьи жильем, что противоречит закону; жилищной комиссией не принималось решение о предоставлении Веселкову О.Ю. и членам его семьи спорного жилого помещения; Приказом Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 17.09.2020г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ адрес РФ; законных оснований для постоянного проживания в спорной квартире фио не имеется; сам факт предоставления фио как генерал-майору жилого помещения общей площадью 147 кв.м в период военной службы не свидетельствует о том, что данное право у него сохраняется после увольнения с военной службы по основанию подпункта "ж" пункта 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, суд учел, что Департамент жилищного обеспечения и управления жилым фондом Министерства обороны РФ неоднократно давал истцу по встречному иску ответы о необходимости доплаты денежных средств за превышение жилой площади жилого помещения по адресу: адрес, и возможностью в связи рассмотреть вопрос о замене жилых помещений.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения фио и УЖФ от 12.02.2021 незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются излишне заявленными, поскольку согласия на передачу жилого помещения от фио получено не было, договор также не был заключен, Веселков О.Ю. в жилом помещении не зарегистрирован.

Суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о выселении, указав, что в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления жилого помещения по адресу: адрес, Веселков О.Ю, будучи в воинском звании полковника, имел право на дополнительную площадь жилого помещения в размере от 15 до 25 кв.м, то есть общей площадью от 87 до 97 кв.м, в связи с чем ему в дальнейшем было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 138, 7 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

Принимая решение о выселении фио из спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ адрес РФ; ранее полномочия по распределению жилых помещений были возложены на Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, а с 2021 года на Росжилкомплекс. Вместе с тем, решение жилищной комиссией Министерства обороны РФ по вопросу предоставления Веселкову О.Ю. спорной квартиры на состав семьи из 4 человек для постоянного проживания не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного кодекса и частью 2 указанной статьи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что до настоящего времени Веселков О.Ю. не обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам, в данном случае не опровергает правильность вывода суда о выселении ответчика из спорного жилого помещения. Сам факт предоставления фио в 2000 году жилого помещения по адресу: адрес без учета права на дополнительную площадь не порождает как право фио на пользование на условиях социального найма квартирой по адресу: адрес, так и обязанность ответчиков по встречному иску по предоставлению указанного жилого помещения Веселкову О.Ю. При этом доказательств того, что спорная квартира была предоставлена ответчику взамен квартиры по адресу: адрес, не представлено. Кроме того, общая площадь спорной квартиры (138, 7 кв.) существенно превышает общую площадь жилого помещения, предоставляемого с учетом права на дополнительную площадь (от 87 до 97 кв.м).

В этой связи доводы апелляционной жалобы фио о том, что он неоднократно принимал меры к сдаче квартиры по адресу: адрес, не ставят под сомнение выводы районного суда, поскольку такие обращения ответчика имели место в связи с намерением сохранения права пользования квартирой по адресу: адрес. Вместе с тем законных оснований для проживания фио спорной квартире по делу не установлено. При этом соответствующего решения о предоставлении спорной квартиры взамен ранее предоставленного жилого помещения не принималось.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, фактически повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), были предметом рассмотрения суда, подробно исследованы судом и мотивированно отклонены с надлежащим правовым обоснованием, с чем судебная коллегия согласна.

Проверив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: