Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-26789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика адрес Автомобильная Группа" на решение Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Капраловой Анастасии Олеговны к адрес Автомобильная Группа" о защите прав потребителя удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства N 3-00001289 от 06.01.2019 года, заключенный между Капраловой Анастасией Олеговной и адрес Автомобильная Группа" в отношении автомобиля марка автомобиля UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска; обязать Капралову Анастасию Олеговну возвратить адрес Автомобильная Группа" автомобиль марки марка автомобиля UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 06.01.2019 года между Капраловой Анастасией Олеговной и адрес Автомобильная Группа"; взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу Капраловой Анастасии Олеговны денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу Капраловой Анастасии Олеговны неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2020 года по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказать; взыскать с адрес Автомобильная Группа" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Капралова А.О. обратилась в суд с иском к адрес автомобильная группа" о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства N 3-00001289 от 06.01.2019, заключенный между ней и адрес Автомобильная Группа" в отношении автомобиля марка автомобиля UNLIMITED 4D, 2018 года выпуска; взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за период с 28.07.2020 по 05.11.2020, а также с 05.11.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать также разницу стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения по данному делу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и адрес автомобильная группа" 06.01.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля Unlimited (4D), 2018 года выпуска, стоимостью сумма В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока был выявлен существенный недостаток: коррозия корпуса автомобиля. В июне 2019 года продавцом был произведен восстановительный ремонт, который не устранил имеющийся недостаток, т.к. дефект стал проявляться впоследствии. По мнению истца, приобретенный у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток, который сказывается на потребительских свойствах автомобиля и влияет на возможность его продажи в дальнейшем. Кроме того, Капралова А.О. не была уведомлена при заключении договора об отсутствии коррозийной стойкости автомобиля. В ходе урегулирования возникшей ситуации 11.08.2020 между сторонами было заключено соглашение о выполнении ремонта автомобиля в срок не позднее 30.09.2020, однако основная причина недостатков в проданном товаре так и не была устранена. До настоящего времени требование о возврате денежных средств за товар с недостатками не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца фио и фио, действующие на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражали в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, представили письменные возражения на иск (том 1 л.д. 89-92).

Представитель 3-его лица адрес Рус" фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против требований возражала в полном объеме, представила письменные возражения на иск (том 1 л.д. 87-88).

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик адрес Автомобильная Группа", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца по ордеру адвокат фио, по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица адрес Рус" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 06.01.2019 между Капраловой А. О. и адрес Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 3-0001289, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в настоящем договоре, марка автомобиля Unlimited 4D Sahara 2. ОТ 8AT MY2018. (том 1 л.д. 29-40).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость товара составляет сумма, которая была оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами дела.

Согласно п. 7.1. договора на товар производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

12.01.2019 между сторонами был подписан акт приема-передачи (том 1 л.д. 41).

11.06.2019 между сторонами был подписан заказ-наряд N ЗН-0009012, по которому в качестве причины обращения указано: отпаялся провод на стекле 5-ой двери. Вздутие краски вокруг дверных петель.

20.07.2019 автомобиль был передан истцу после проведенного ремонта, замечаний по качеству выполненных работ и срокам выполненных работ истцом заявлено не было.

03.07.2020 истец обратился в адрес Автомобильная Группа", указывая на повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. На СТОА дилера в рамках заказ-наряда NЗН-0012472 от 03.07.2020 выполнен осмотр, в ходе которого выявлена необходимость в замене 5 петлей и окраске кузовных элементов.

11.08.2020 между сторонами было подписано соглашение о выполнении ремонта автомобиля по соглашению сторон, по которому дилер адрес Автомобильная Группа" обязуется безвозмездно для истца выполнить восстановительный ремонт автомобиля по выявленным неисправностям - устранение повреждения лакокрасочного покрытия кузова не позднее 30.09.2020. адрес Автомобильная Группа" в течение 10 банковских дней после заключения соглашения выплачивает клиенту денежные средства в размере сумма, а также обязуется передать мягкую крышу на автомобиль (том 1 л.д. 19-21).

11.08.2020 согласно акту приема-передачи адрес Автомобильная Группа" передало Капраловой А.О. мягкую крышу wrangler каталожный номер К82215146. (том 1 л.д. 22).

18.08.2020 произведена выплата, предусмотренная условиями соглашения, в размере сумма

Из объяснений сторон следует, что в срок не позднее 30.09.2020 адрес Автомобильная Группа" восстановительный ремонт автомобиля по выявленным неисправностям - устранение повреждения лакокрасочного покрытия кузова не выполнен.

Согласно телеграмме от 15.10.2020 адрес Автомобильная Группа" уведомляет Капралову А.О. о поступлении запчасти на склад и просит предоставить автомобиль для выполнения ремонта (том 1 л.д. 126-128).

27.10.2020 ответчик повторно направил истцу сообщение о готовности нести ответственность за взятые обязательства по соглашению от 11.08.2020 и уведомляет о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ по соглашению (том 1 л.д. 129-130).

Предъявляя исковые требования, истец указывает на то, что в автомобиле имеется недостаток, выразившийся в коррозии кузова в области 5 петлей дверей автомобиля, дверных ручек, нарушении лакокрасочного покрытия в этих частях кузова автомобиля, данный недостаток является производственным, не является результатом нарушения правил эксплуатации и обнаружен в пределах гарантийного срока, установленного в отношении транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 17.06.2021 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (том 1 л.д. 149-151).

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3929/2021/9 от 30.11.2021 на транспортном средстве марка автомобиля Unlimited, идентификационный номер VIN VIN-код, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия на следующих элементах кузова:

- Дверь передняя левая: в нижней части элемента на внешней поверхности зафиксировано вздутие пленки ЛКП, на нижней кромке двери зафиксировано наличие сорности, вздутий ЛКП с образованием локальных трещин пленки покрытия;

- Петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепёжного штока, нарушение целостности с локальным отслоением верхних слоев ЛКП на нижней петле;

- Петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепёжного штока;

- Дверь багажника: вздутие ЛКП в области сопряжения наружной поверхности двери с петлей верхней и нижней, локальные разрушения пленки ЛКП, трещины покрытия;

- Петля двери задней правой верхняя, петля двери задней правой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепёжного штока;

- Петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепёжного штока, образование трещины ЛКП;

- Петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепёжного штока, над нижней петлей зафиксирована трещина пленки ЛКП;

- Дверь передняя правая: локальные вздутия ЛКП в передней торцевой части, вздутие ЛКП в области сопряжения с верхней петлей

- Дверь задняя правая: нарушение целостности ЛКП, растрескивание пленки ЛКП в передней торцевой части детали в области внутренней кромки, вздутие ЛКП в нижней угловой части детали.

Также перед экспертом был поставлен вопрос в отношении характера возникновения недостатков и были даны следующие ответы:

- дверь передняя левая: на внешней поверхности зафиксировано вздутие пленки ЛКП, на нижней кромке двери зафиксировано наличие сорности, вздутий ЛКП с образованием локальных трещин пленки покрытия - производственный недостаток (участок детали, на котором выявлены недостатки ЛКП, не имеет следов ремонтной окраски);

- петля двери передней левой верхняя, петля двери передней левой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепежного штока, нарушение целостности с локальным отслоением верхних слоев ЛКП на нижней петле - результат некачественно выполненного ремонта;

- петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепёжного штока - результат некачественно выполненного ремонта;

- дверь багажника: вздутие ЛКП в области сопряжения наружной поверхности двери с петлей верхней и нижней, локальные разрушения пленки ЛКП, трещины покрытия - производственный недостаток (участок детали, на котором выявлены недостатки ЛКП, не имеет следов ремонтной окраски);

- петля двери задней правой верхняя, петля двери задней правой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепёжного штока - результат некачественно выполненного ремонта;

- петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепёжного штока, образование трещины ЛКП - результат некачественно выполненного ремонта;

- петля двери передней правой верхняя, петля двери передней правой нижняя: вздутие ЛКП в передней части в области крепежного штока, над нижней петлей зафиксирована трещина пленки ЛКП - результат некачественно выполненного ремонта;

- дверь передняя правая: локальные вздутия ЛКП в передней торцевой части - производственный недостаток (участок детали, на котором выявлены недостатки ЛКП, не имеет следов ремонтной окраски);

- дверь передняя правая: вздутие ЛКП в области сопряжения с верхней петлей - результат некачественно выполненного ремонта;

- дверь задняя правая: нарушение целостности ЛКП, растрескивание пленки ЛКП в передней торцевой части детали в области внутренней кромки, вздутие ЛКП в нижней угловой части детали - производственный недостаток (участок детали, на котором выявлены недостатки ЛКП, не имеет следов ремонтной окраски).

Все выявленные недостатки лакокрасочного покрытия марка автомобиля Unlimited, идентификационный номер VTN: 1C4HJXEN0JW258059, являются устранимыми в условиях СТОА.

На момент проведения осмотра объекта исследований требуются и целесообразны следующие работы:

- требует замены (окраски по технологии): петля двери передней левой верхняя; петля двери передней левой нижняя; петля двери задней левой верхняя; по петля двери задней левой нижняя; петля двери задней правой верхняя; петля двери задней правой нижняя; петля двери передней правой верхняя; петля двери передней правой нижняя;

- требует ремонта (окраска по технологии): дверь передняя левая - окраска полная по (с двух сторон); дверь багажника - окраска наружная; дверь передняя правая - окраска полная (с двух сторон); дверь задняя правая - окраска полная (с двух сторон).

В местах контактирования внутренней поверхности петель дверей с наружной поверхностью дверей необходима контурная установка антигравийной пленки.

Стоимость устранения дефектов ЛКП указанных элементов транспортного средства Jеер Wrangler Unlimited, идентификационный номер VIN: VIN-код, с учетом их фактического состояния на момент проведения настоящего исследования, составляет округленно сумма

Временные затраты, необходимые для устранения указанных дефектов составляют 29, 10 нормо/часов.

Рыночная стоимость аналога исследуемого транспортного средства марка автомобиля Unlimited, идентификационный номер VIN VIN-код, по состоянию на момент проведения исследований составляет сумма (том 1 л.д. 167-274).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердил свое заключение в полном объеме.

Разрешая исковые требования Капраловой А.О, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 401, 414, 421, 450, 454, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 18-24 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", положения Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения.

При этом, разрешая исковые требования Капраловой А.О. о расторжении договора купли-продажи с обязанием истца возвратить автомобиль, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль истца имеет как производственный недостаток, так и недостатки, причиной возникновения которых является некачественно выполненный ремонт.

Поскольку истец воспользовалась своим правом и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств по договору, однако требование истца исполнено не было, в процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль имеет существенный производственный дефект, о котором истцу не было известно при заключении договора, суд удовлетворил требования истца и на основании ст. 450 ГК РФ расторг договор купли-продажи N3-00001289 от 06.01.2019, заключенный между сторонами, а также на основании ст. 475 ГК РФ взыскал денежные средства, уплаченные за товар, в размере сумма, а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере сумма, с обязанием истца возвратить ответчику автомобиль.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что в соответствии с п. 7 соглашения от 11.08.2020 обращение истца в суд в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, в связи с чем возможно применение судом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ об отказе в защите, поскольку, как верно указал суд, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1, 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчиком обязательства по соглашению от 11.08.2020 не исполнены, восстановительный ремонт автомобиля по выявленным неисправностям - устранение повреждения лакокрасочного покрытия кузова - в согласованный сторонами срок не произведен, денежные средства за товар также не возвращены. Таким образом, права Капраловой А.О. как потребителя нарушены ответчиком адрес Автомобильная Группа", что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец уклонился от представления транспортного средства, лишив, таким образом, ответчика возможности исполнить условия соглашения от 11.08.2020, также признана судом не состоятельной, поскольку сторонами был согласован срок для произведения восстановительного ремонта автомобиля - не позднее 30.09.2020, однако согласно материалам дела ответчик лишь 15.10.2020 направил истцу уведомление о необходимости предоставить автомобиль для выполнения ремонтных работ, т.е. после истечения срока, указанного в соглашении.

Также суд указал, что довод ответчика о невозможности выполнить ремонтные работы в срок до 30.09.2020 в связи с отсутствием запчасти правового значения не имеет, так как, определяя сроки выполнения восстановительного ремонта в соответствии с п. 1, 4 соглашения от 11.08.2020, ответчик, действуя свободно, добросовестно, не лишен был права определить сроки работ, в том числе окончание работ, иным способом в соответствии со ст. 190 ГК РФ. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Оснований, с которыми положения ст. 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлено.

Оценивая доводы третьего лица адрес РУС" о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется со ссылкой на ст. 414 ГК РФ, суд исходил из того, что из буквального толкования соглашения от 11.08.2020 следует, что оно заключено с целью мирного урегулирования спора между сторонами. При этом по смыслу соглашения не произошло замены первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, поскольку обязательство ответчика безвозмездно устранить недостатки товара прямо предусмотрено в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что и было дополнительно согласовано сторонами в указанном соглашении, а условие соглашения о выплате денежных средств в размере сумма и передаче мягкой крыши, по мнению суда, не свидетельствует о новации, поскольку не заменяет обязательство ответчика выполнить восстановительный ремонт автомобиля, а свидетельствует лишь о свободе договора согласно ст. 421 ГК РФ, направлено на мирное урегулирование спора и клиентоориентированности компании.

Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств вследствие проданного истцу автомобиля, имеющего производственный недостаток, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд обязал истца возвратить адрес Автомобильная Группа" автомобиль марки марка автомобиля UNLIMITED (4D), 2018 года выпуска, приобретенный по договору кули-продажи от 06.01.2019.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен правильно, постольку суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании неотделимых улучшений, произведенных истцом, в размере сумма, поскольку истцом в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств произведенных неотделимых улучшений в автомобиле на сумму сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф, размер которого снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение суда истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, истец после подписания соглашения 11 августа 2020 года пользовалась автомобилем, в июне 2019 году ремонт составлял только 1 день, истец уклонилась от предоставления автомобиля для ремонта, при этом получила частичное исполнение по соглашению, доводы истца о существенном недостатке не подтверждены, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда в указанной части, кроме того данные доводы были предметом рассмотрения им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Так, из материалов дела усматривается, что 11.06.2019 между сторонами был подписан заказ-наряд N ЗН-0009012, в соответствии с которым в качестве причины обращения указано: отпаялся провод на стекле 5-ой двери. Вздутие краски вокруг дверных петель.

20.07.2019 автомобиль был передан истцу после проведенного ремонта.

Данные обстоятельства, в числе прочего, подтверждены объяснениями стороны ответчика, данными в письменном отзыве (том 1 л.д. 89).

Таким образом, в 2019 году автомобиль находился в ремонте 39 дней.

Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду NЗН-0010407 автомобиль принят ответчиком для замены стекла 5-й двери, дата приема 20.12.2019.

Согласно заказ-наряду NЗН-0011125, дата приема автомобиля 06.01.2020, дата окончания работ и дата выдачи автомобиля в том же день, причина обращения указана отпаялся провод на стекле 5-й двери, повторно после замены.

03.07.2020 истец обратился в адрес Автомобильная Группа", указывая на повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. На СТОА дилера в рамках заказ-наряда NЗН-0012472 от 03.07.2020 выполнен осмотр, в ходе которого выявлена необходимость в замене 5 петлей и окраске кузовных элементов.

11.08.2020 между сторонами было подписано соглашение о выполнении ремонта автомобиля по соглашению сторон, по которому дилер адрес Автомобильная Группа" обязуется безвозмездно для истца выполнить восстановительный ремонт автомобиля по выявленным неисправностям - устранение повреждения лакокрасочного покрытия кузова не позднее 30.09.2020 (том 1 л.д. 19-21).

11.08.2020 согласно акту приема-передачи адрес Автомобильная Группа" передало Капраловой А.О. мягкую крышу wrangler каталожный номер К82215146. (том 1 л.д. 22).

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по соглашению - устранение повреждения лакокрасочного покрытия кузова не позднее 30.09.2020.

При этом ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства ввиду не предоставления истцом автомобиля, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик лишь 15.10.2020 телеграммой уведомил Капралову А.О. о поступлении запчасти на склад и просил предоставить автомобиль для выполнения ремонта (том 1 л.д. 126-128), то есть за пределами установленного соглашением срока.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи автомототранспортного средства N 3-0001289 от 06.01.2019, заключенного между Капраловой А. О. и адрес Автомобильная Группа" и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств и разницы между стоимостью автомобиля в договоре и стоимостью автомобиля на дату вынесения решения, которую суд первой инстанции определилна основании заключения по результатам судебной экспертизы.

При этом доводы жалобы о несогласии с экспертизой не могу служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленное в материалы дела заключение в полной мере соответствует действующему законодательству и ответчиком не опровергнуто.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы и относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

По данному делу судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

17.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (том 1 л.д. 16-18), однако требование удовлетворено не было.

Ввиду того, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

При этом суд исходил из следующего расчета: за период с 28.07.2020 (17.07.2020 + 10 дней) по 11.08.2020 (дата заключения соглашения о выполнении ремонта) в размере сумма = 3 594 000 х14днейх1%, а также за период с 01.10.2020 (после истечения срока исполнения соглашения) по 05.11.2020 в размере сумма = 3 594 000 х35днейх1%, а всего сумма Однако суд применил по заявлению ответчику положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма При этом суд счел, что неустойка за период с 11.08.2020 по 30.09.2020 взысканию не подлежит, так как сторонами согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителя достигнута договоренность об устранении выявленного недостатка в автомобиле.

Также, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд с адрес Автомобильная Группа" в пользу Капраловой А.О. взыскал неустойку в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, начиная с 05.11.2020, по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, взыскивая неустойку на будущее время, начиная с 05 ноября 2020 года данные разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку в силу указанных разъяснений, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную непосредственно на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в данном случае неустойка на будущее время подлежит взысканию, начиная с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Также из периода неустойки подлежит исключению период с 28 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, поскольку, заключив соглашение 11 августа 2020 года, в котором стороны согласовали срок исполнения ответчиком своих обязательств, стороны достигли договоренности об устранении выявленного недостатка в автомобиле.

При таких обстоятельствах в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.10.2020 (со дня истечения срока исполнения соглашения) по 22.02.2022 (дата вынесения решения) в сумме сумма (3 594 000 х 510 дня х 1)%, а также в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока исполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2020 по 22.02.2022 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, ввиду чего считает возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время подлежит изменению.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку в части неустойки решение суда изменено, то в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (3 594 000+1 000 000 +2 271 000+10 000)/2), между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, поскольку суд первой инстанции, применив также положения ст. 333 ГК РФ, размер штрафа снизил до сумма, и в данном случае, с учетом приведенного расчета судебная коллегия полагает снижение размера штрафа до сумма достаточным и законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой штрафа, взысканной судом первой инстанции основанием для изменения решения суда в указанной части не являются. Взысканный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время изменить.

Взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу Капраловой Анастасии Олеговны неустойку за период с 01 октября 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма.

Взыскать с адрес Автомобильная Группа" в пользу Капраловой Анастасии Олеговны неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 23 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи