Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26804/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Лэндлоджик" по доверенности адвоката Усарханова М.У на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Лэндлоджик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда-отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Петропавловой И.В. к ООО "Лэндлоджик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 630000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900000 рублей.

22 марта 2022 года истцу Петропавловой И.В. был выдан исполнительный лист.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

18 апреля 2022 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на до 31 декабря 2022 года, мотивировав его трудным материальным и имущественным положением должника, а также наличием антикризисных мер, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лэндлоджик" по доверенности адвокат Усарханов М.У по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов истца, основания для ее предоставления должны носить исключительный характер, однако ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении времени, на которое он просит предоставить отсрочку, суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Петропавловой И.В. к ООО "Лэндлоджик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда предъявлено в суд еще в июле 2021 года, решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года вступило в законную силу 17 февраля 2022 года, при этом представитель ответчика просит предоставить ему отсрочку его исполнения до 31 декабря 2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившийся затяжной характер исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление ООО "Лэндлоджик" отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в рассматриваемом случае не может способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон, нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат достаточных оснований для отмены постановленного судом определения. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции - соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам и требованиям гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Лэндлоджик" по доверенности адвоката Усарханова М.У - без удовлетворения.

Судья: