Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-26827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N2-1637/2021 по апелляционной жалобе ООО "ЦДУ Инвест" на решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к Клыковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЦДУ Инвест", являющийся правопреемником ООО МФК "Веритас", обратился в суд с иском к ответчику Клыковой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2019 года между ООО МФК "Веритас" и Клыковой Е.Р. в форме электронного документа, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой компании в сети "Интернет" по адресу:... заключен договор потребительского займа N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней до 15.09.2019 года с процентной ставкой 365 % годовых. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 255 календарных дней, период образования задолженности по обязательствам исчисляется с 24.12.2019 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 04.09.2020 года (дата расчета задолженности). Истец просит суд взыскать с ответчика Клыковой Е.Р. в свою пользу задолженность по договору займа N... от 16.08.2019 года за период с 24.12.2019 года по 04.09.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО МФК "Веритас" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ООО "ЦДУ Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО "ЦДУ Инвест" и ответчика ООО МФК "Веритас" не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке на основании 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ООО "ЦДУ Инвест", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 16.08.2019 года между ООО МФК "Веритас" и Клыковой Е.Р. в форме электронного документа, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта микрофинансовой компании в сети "Интернет" по адресу:... заключен договор потребительского займа N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 календарных дней до 15.09.2019 года с процентной ставкой 365 % годовых.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик фио в суде указывала на то, что никаких договоров, в том числе и данный договор займа N... от 16.08.2019 года, ни с ООО МФК "Веритас", ни с ООО "ЦДУ Инвест" она не заключала и не подписывала, никаких электронных подписей не ставила, денежные средства не получала.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями ст. 160 ГК РФ, ст. 2, 5, 6, 9 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, при этом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 71 ГПК РФ указал и с чем соглашается судебная коллегия, что документы, бесспорно подтверждающие существующее обязательство по договору займа и наступление срока его исполнения, истцом ООО "ЦДУ Инвест" суду не представлены, при этом, необходимые документы не может заменить описание истцом действий сторон при заключении договора, указанное в иске, в связи с чем, невозможно установить факт заключения ответчиком договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств по договору займа, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа и факта передачи ответчику Клыковой Е.Р. денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме, поскольку, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа и передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, которые заявил истец, по указанным им основаниям.

Таким образом, при разрешении иска суд правомерно, оценив доводы истца, применил нормы закона о займе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, а именно о взыскании задолженности по договору займа, оснований для удовлетворения иска не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что требований о взыскании с ответчика Клыковой Е.Р. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется выписка по счету Клыковой Е.Р. из ПАО "Сбербанк России", согласно которой на счет Клыковой Е.Р. 16.08.2019 года были зачислены денежные средства в размере сумма, операция по зачислению денег совершена через ".., не влечет отмену решения суда, поскольку названная выписка не подтверждает факт заключения 16.08.2019 года между ООО МФК "Веритас" и Клыковой Е.Р. договора потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции решение вынесено без учета всех обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦДУ Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: