Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-26903/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кравченко С.В. на определение Симоновского районного суда Москвы от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"Продлить срок устранения недостатков апелляционной жалобы истцу Кравченко С.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 28.04.2021 года по гражданскому делу N 2-1087/21 до 31.08.2021 года",

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1087/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Кравченко Светланы Васильевны к ООО "ЛИВ Концерт", Волковинскому Тарасу Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

21 мая 2021г. года истцом Кравченко С.В. через почтовое отделение связи подана апелляционная жалоба на решение Симоновского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года.

Определением Симоновского районного суда Москвы от 02 июня 2021 года поданная истцом апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ст.ст.322, 323 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок до 23 июля 2021 года для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда Москвы от 23 июля 2021 года продлен срок исправления недостатков жалобы до 31 августа 2021г.

Истец Кравченко С.В. просит об отмене указанного определения как незаконного по доводам частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу прекращении производства по частной жалобе.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда о продлении назначенных судом процессуальных сроков.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе истца на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе истца Кравченко С.В. на определение Симоновского районного суда Москвы от 23 июля 2021 г.- прекратить.

Судья