Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-26947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-0840/2022) по апелляционной жалобе Савицкой Г.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Савицкой Г.И. к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Г.И. обратилась в суд к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "ЦППК") с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным приказ N 366-А от 24 августа 2021 г. об отстранении от работы, обязать допустить на работу, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы и компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в АО "ЦППК" в должности билетного кассира. 24 августа 2021 г. ответчиком был издан приказ N 366-А об отстранении истца от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от COVID-19 без сохранения заработной платы. Истец с данным приказом не согласна и считает его противозаконным и нарушающим ее права, поскольку у работодателя отсутствовали основания для отстранения ее от работы.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Савицкая Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Савицкой Г.И, возражения представителя ответчика АО "ЦППК" по доверенности Козлова Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2011 г. Савицкая Г.И. была принята на работу в АО "ЦППК" на должность билетного кассира на основании трудового договора N 9951, в редакции дополнительных соглашений к нему. (л.д. 24-27)

23 июля 2021 г. и 19 августа 2021 г. работодатель ознакомил Савицкую Г.И. с уведомлением об обязательном проведении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также предложил представить медицинские документы, подтверждающие наличие у нее медицинских противопоказаний к вакцинации. (л.д. 5, Из акта от 23 июля 2021 г. следует, что Савицкая Г.И. не представила работодателю документов, подтверждающих наличие у нее медицинских противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции. (л.д. 111)

Также из материалов дела усматривается, что истец представила ответчику заявление об отказе от проведения профилактической прививки, поскольку считает, что данная прививка является медицинским экспериментом. (л.д. 6)

Приказом АО "ЦППК" N 366-А от 24 августа 2021 г. Савицкая Г.И. была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции с 25 августа 2021 г. до момента ее прохождения без сохранения заработной платы. (л.д. 113, 116)

С данным приказом Савицкая Г.И. была ознакомлена 24 августа 2021 г. (л.д. 117)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 21, 76, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года N 125н, обоснованно исходил из того, что трудовая деятельность Савицкой Г.И. связана с работой в сфере транспорта общего пользования, Савицкая Г.И. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период Приказ Минздрава России от 21.03.2014 года N 125н, которым утвержден Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Приказом Минздрава России от 09.12.2020 года N 1307н, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций транспорта и энергетики.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06.12.2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено Постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от 13.07.2021 года N 1811-ТЗ, Письмо Роструда от 12.08.2021 года N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 13.01.2022 года N 8н, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N 21 к Приказу Минздрава России от 19.03.2020 года N 198н, пункт 11 Письма Роструда N 1811-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N 2, подпункт 4 пункта 3 Приложения N 4 к Приказу Минздрава России от 12.11.2021 года N 1053н).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования.

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца связана с работой в сфере транспорта общего пользования и подразумевает контакты с пассажирами общественного транспорта, носила риск распространения новой коронавирусной инфекцией, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, вывод суда о правомерности отстранения Савицкой Г.И. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Г.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...