Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-26956/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы Жилищник района Гольяново на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Моисеевой Н. М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о признании действий незаконными, признании периода работы, взыскании заработной платы, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Моисеевой Н.М.заработную плату в размере 114 658 руб. 83 коп, а также 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 134 658 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 793 (три тысячи семьсот девяносто три) руб. 18 коп.;

установила:

Моисеева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" о признании действий незаконными, признании периода с 19.10.2020 г. по 11.12.2020 г. дистанционной работой, взыскании заработной платы за период с 19.10.2020 г. по 11.12.2020 г. в размере 92 027 руб, обязании истца вернуть Фонду социального страхования денежные средства, перечисленные за период с 19.10.2020 г. по 11.12.2020 г. в виде пособий по временной нетрудоспособности, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 170 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Моисеева Н.М. указала, что с 04.07.2019 работает в организации ответчика в должности ведущего специалиста в отдел учета энергоресурсов с окладом в размере 48 620 руб. На основании Указа Мэра города Москвы, а также постановления Правительства РФ от 18.06.2020 г..N 876 "О внесении изменений во Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше", истец как подпадающая под категорию 65+ была переведена на работу дистанционно. Программистом ГБУ "Жилищник района Гольяново" были созданы все условия для дистанционной работы, она была подключена к Московскому электронному документообороту, электронной почте производственно-технического отдела, рабочим группам производственно-технического отдела и многоквартирных домов в приложении WhatsApp. В период с 19.10.2020 г..истец выполняла свои трудовые функции удаленно, получая задания от руководителя Управления эксплуатации Белокуровой И.В, главного инженера Кокоева В.Н, Алленовой А.А, подготавливала требуемые отчеты и ответы на обращения граждан. 18.11.2020 г..от ответчика истцу поступило сообщение, из которого ей стало известно о том, что с 19.10.2020 г..по 31.10.2020 г..она находилась на больничном, о причинах направления на который ответчик ей не сообщил. 19.11.2020 г..при попытке узнать причины невыплаты заработной платы ответчик сообщил, что истец числится на больничном. Также ей было сообщено, что с 01.11.2020 г..в табеле учета рабочего времени указано, что она не выходит на работу, поэтому у нее отсутствуют начисления по заработной плате за ноябрь 2020 г..22.12.2020 г..истцу поступило два платежа на карту в размере по 5 996 руб. 20 коп. Данные пособия начислены за период с 29.10.2020 г..по 10.01.2021 г..по реестрам, которые предоставил ФСС работодатель.

Действия работодателя истец полагала незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем, обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, неполным исследованием представленных ответчиком доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Фетисенко О.А, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и представителя третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Жихаревой С.Л, оставившей спор на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя материалов дела, доводов апелляционной жалобы истца, не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ, действующей на дату возникновения спорных взаимоотношений, д истанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2019 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" и Моисеевой Н.М. заключен трудового договор, в соответствии с которым она принята на работу в отдел учета энергоресурсов на должность ведущего специалиста.

Приказом руководителя от 03.08.2020 г. истец переведена на должность ведущего инженера производственно-технического отдела с должностным окладом 51 343 руб.

В период с октября 2020 г. по январь 2021 года Моисеева Н.М. в соответствии с Указом Мэра Москвы N 97-УМ от 06.10.2020 г. включена в реестр лиц, которым необходимо оформить электронный листок нетрудоспособности с 19.10.2020 г. как достигшей возраста 65 лет.

11.01.2021 г. больничный лист был закрыт.

По сообщению ФСС, истцу за период с 12.10.2020 г. по 25.10.2020 г, с 26.10.2020 г. по 28.10.2020 г, с 01.11.2020 г. по 14.11.2020 г, с 15.11.2020 г. по 28.11.2020 г, с 29.11.2020 г. по 30.11.2020 г, с 01.12.2020 г. по 14.12.2020 г, с 15.12.2020 г. по 28.12.2020 г, с 29.12.2020 г. по 11.01.2021 г. выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Из исследованных судом копий табелей учета рабочего времени следует, что с 01.10.2020 г. по 18.10.2020 г. истец находилась в очередном отпуске, за который ей выплачено 12 390 руб. 27 коп.

Актом проверки ответчика Государственной инспекцией труда в г. Москве от 27.01.2021 г. установлено, что из содержания служебной записки заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера Кокоева В. Н. следует, что сотрудником производственно-технического отдела Моисеевой Н.М. (ведущий инженер) за период с октября по декабрь 2020 г. рассматривались обращения по электронному документообороту: октябрь 2020 г. - 19 обращений; ноябрь 2020 г. - 18 обращений; декабрь 2020 г. - 4 обращения. Последнее рассмотренное обращение зарегистрировано 16.12.2020 г.

Следовательно, в названный период истец была допущена фактически до работы посредством выполнения трудовой функции дистанционно.

В соответствии с п.2.8 должностной инструкции ведущий инженер обязан рассматривать, выполнять работы по устранению нарушений и отвечать на письма, заявления и жалобы населения по вопросам, входящим в круг деятельности отдела.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что в период временной нетрудоспособности истец привлекалась к выполнению трудовой функции, закрепленной в должностной инструкции, в дистаницонном режиме, в связи с чем за дни привлечения к работе работнику полагается выплата заработной платы, а не пособия по временной нетрудоспособности, так как в силу ч.1 ст.91 ТК РФ указанное время фактически является рабочим.

Условиями трудового договора (п.4.2) установлено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.

Из расчетных листков за октябрь 2020 г, ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. следует, что заработная плата с 19.10.2020 г. по должности ведущего инженера истцу не начислялась и не выплачивалась.

Доказательств в опровержение доводов иска ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод, что в нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ истцу не начислена и не выплачена заработная плата за октябрь 2020 г, ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г. за фактически отработанное время в удаленном режиме (факт осуществления трудовой функции подтверждается служебной запиской заместителя руководителя по эксплуатации, главного инженера Кокоева В. Н.) в период временной нетрудоспособности с 19.10.2020 г. по 11.12.2020 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца исходя из фактических обстоятельств по делу взыскана задолженность по заработной плате в размере 114 658 руб. 83 коп, исходя из размера среднедневого заработка Моисеевой Н.М, составляющего 2 939 руб. 97 коп. (438 055 руб. 42 коп. / 149) и периода фактического осуществления трудовой деятельности - 39 дней (с 19.10.2020 г. по 11.12.2020 г.).

Судом взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника, что прямо предусмотрена законом (статья 237 ТК РФ), в связи с чем работнику, обратившемуся за судебной защитой трудовых прав, не требуется доказывать физические и нравственные переживания, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением прав и ухудшением состояния здоровья. Оснований для изменения суммы взысканной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что истцу была произведена стимулирующая выплата в размере 25 000 руб. за декабрь 2020 года за фактически выполненную работу в октябре-декабре 2020 года, является самостоятельным решением ответчика и не снимает обязанности по выплате истцу образовавшейся задолженности по выплате заработной платы.

Доводы ответчика о том, что истец не могла быть переведена на дистанционную работу и не могла выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, истец фактически была допущена ответчиком до работы дистанционно, отвечала на направленные в ее адрес обращения, была подключена к необходимым мессенджерам и средством электронного документооборота для производства указанного вида работ, которые охватываются ее трудовой функцией, следовательно, работа ответчиком должна быть оплачена. При этом ответчиком достоверных и допустимых доказательств обратному не представлено. Наличие листка нетрудоспособности в заявленный период при фактически произведенном ответчиком допуске истца до осуществления трудовой функции дистанционно, также не снимает обязанности по выплате заработной платы за спорный период. Листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от трудовой обязанности, но не является препятствием для осуществления трудовой функции. При этом, как установлено судом первой инстанции, обстоятельства допуска истца до осуществления трудовой функции в спорный период подтверждается и вынесенным в отношении ответчика актом проверки ГИТ города Москвы от 27.01.2021, ничем не опороченным. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи