Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-27021/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5447/2016 по частной жалобе ответчика Амелиной С.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя АО "БинБанк" на его правопреемника Свеа Экономи Сайпрус Лимитед (регистрационный номер..*, дата регистрации 19.08.2010, юридический адрес:... *) по исполнению решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-5447/2016 по иску АО "БинБанк" к Амелиной С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года исковые требования АО "Бинбанк Кредитные Карты" к Амелиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23 октября 2017 года представителем истца АО "Бинбанк Кредитные Карты" был получен исполнительный лист серии... *

17 января 2022 года Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в лице представителя по доверенности Донского Р.Д. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 27.12.2016 года между АО "Бинбанк Кредитные Карты" и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требований, в соответствии которым право требования по данному долгу перешло к заявителю.

17 июня 2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит должник Амелина С.А.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о процессуальном правопреемстве, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из того, что договор не оспорен, недействительным не признан, заключен до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, замена взыскателя не нарушает прав и законных интересов должника, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, не обуславливает заключение договора цессии с согласия должника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был получен представителем истца 23 октября 2017 года, к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд 17 января 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что в соответствии с приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ препятствует проведению процессуального правопреемства, при этом заявитель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о восстановлении пропущенного процессуального предъявления исполнительного листа к исполнению не просил, не привел доводов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, и не сообщил о наличии таких причин в ходе рассмотрения заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления представителя Свеа Экономи Сайпрус Лимитед по доверенности Донского Р.Д. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5447/2016 по иску АО "БинБанк" к Амелиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья: