Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-27096/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N2-5036/20 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шихаеву Амуру Шахиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по частной жалобе ответчика Шихаева А.Ш., на определение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г., которым ответчику Шихаеву А.Ш. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Шихаеву А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2020 г. иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворен.

03 декабря 2021 г. ответчик Шихаев А.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2020 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде, в связи с чем о постановленном судом решении узнал только при списании средств со счета в рамках исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Шихаев А.Ш.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично.

Определением судьи от 26 августа 2022 г. предписано перейти к рассмотрению гражданского дела с частной жалобой по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, а также доводы частной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Шихаев А.Ш. по доверенности фио, которая поддержала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ установлено, что протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Между тем, протокол судебного заседания от 27 апреля 2022 г. председательствующим судьей не подписан.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания (п. 1), а также дата составления протокола (п. 15). Однако из протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 г. следует, что заседание проведено 27 апреля 2022 г, а протокол составлен 26 апреля 2022 г.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции представляются неправильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд исходил из того, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях по адресу: адрес, указанному истцом в исковом заявлении, а также в адресной справке, представленной по запросу суда.

Между тем, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. он признан утратившим право пользования квартирой по указанному адресу, снят в регистрационного учета, что подтверждено также представленной выпиской из домовой книги, согласно которой 04 апреля 2014 г. Шихаев А.Ш. выписан с адреса: адрес, по решению суда, в связи с чем не был извещен о рассмотрении дела и, соответственно, не принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что с решением суда первой инстанции ответчик получил возможность ознакомиться только 09 ноября 2021 г.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба направлены ответчиком в суд по почте 03 декабря 2021 г, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, исчисляемого в настоящем случае с момента получения ответчиком копии решения суда, постольку определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене как незаконное и необоснованное, пропущенный срок для обжалования решения суда подлежит восстановлению в апелляционном порядке, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 27 апреля 2022 г. отменить; принять новое определение; восстановить ответчику Шихаеву Амуру Шахиевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-5036/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шихаеву Амуру Шахиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий: