Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-27108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО... к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить частично.

Признать за ФИО... право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО... периоды работы: с 03.05.2002 по 11.03.2005, с 15.03.2005 по 13.08.2006, с 22.08.2006 по 23.03.2008, с 29.03.2008 по 31.08.2008, с 01.12.2011 по 31.01.2012, с 31.08.2016 по 31.12.2019.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить ФИО... досрочную страховую пенсию по основаниям п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 26.07.2021.

В остальной части иска отказать;

установила:

фио... обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая, что 26.07.2021 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-летним стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом не были включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы: с 12.03.1992 по 26.08.1992, с 27.08.1992 по 25.10.1994, с 27.10.1996 по 20.11.1997, с 01.05.2002 по 14.03.2005, с 15.03.2005 по 01.09.2008, с 02.09.2008 по 15.12.2008, с 16.12.2008 по 14.06.2009, с 30.06.2009 по 23.06.2010, с 01.07.2010 по 01.09.2013, с 02.09.2013 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 31.12.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио.., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 ФЗ "О страховых пенсиях".

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ), в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 данной статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к указанному федеральному закону.

Из Приложения N 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" следует, что граждане, которые с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 г. приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны, в частности, в пункте 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Судом установлено, что фио... 26.07.2021 обратилась в ГУ - ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 06.10.2021 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, истцу включены периоды ее работы общей продолжительностью 07 лет 09 месяцев 07 дней.

В вышеуказанный стаж не включены периоды: с 12.03.1992 по 26.08.1992 - в должности учителя начальных классов в средней школе N 8, так как период работы не подтвержден компетентными органами Республики Казахстан, с 27.08.1992 по 25.10.1994, с 27.10.1996 по 20.11.1997 - в должности учителя начальных классов в средней школе N 4, так как период работы не подтвержден компетентными органами Республики Казахстан, с 01.05.2002 по 14.03.2005 - в должности педагога дефектолога в НОУ "Школа Св. Георгия", так как наименование учреждения не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.10.2002 N 781, с 14.03.2005 по 15.12.2008 - в должности учителя - дефектолога в ЧУ ОО "Школа Св.

Георгия" по совместительству на 0, 5 ставки, так как не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы и указание на конкретный тип учреждения (общеобразовательное учреждение) и вид учреждения (средняя общеобразовательная школа) в уставах отсутствует, обеспечение равных возможностей получение качественного образования и социально-реабилитационных услуг лицам с ограниченными возможностями здоровья (в том числе с инвалидностью), направленных на нормализацию их жизни, таким образом школа не является общеобразовательным учреждением, с 15.03.2005 по 13.08.2006, с 22.08.2006 по 23.03.2008, с 29.03.2008 по 15.12.2008 - в должности социального педагога в социальном приюте для детей и подростков "Текстильщики" ЮВАО г..Москвы, так как не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы - 0, 5, с 16.12.2008 по 14.06.2009, с 30.06.2009 по 23.06.2010, с 01.07.2010 по 01.09.2013, с 02.09.2013 по 31.08.2014 - не выполнена норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы (0, 5), с 01.09.2014 по 31.12.2020 - в должности учителя - дефектолога, учителя в НОУ "Школа Св. Георгия", переименована в ЧУОУ "Школа Св. Георгия" - так как наблюдательное дело за 1997-2021 не формировалось, учреждение не заявляло о себе как льготная организация.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 исковые требования ФИО... к ГУ-ГУ ПФР N 3 о назначении пенсии были удовлетворены частично: в стаж на соответствующих видах работ включены периоды работы: с 01.12.1999 по 15.12.1999, с 04.05.2000 по 28.05.2000, с 03.05.2002 по 11.03.2005, с 15.03.2005 по 13.08.2006, с 22.08.2006 по 23.03.2008, с 29.03.2008 по 15.12.2008, с 16.12.2008 по 14.06.2009, с 30.06.2009 по 23.06.2010, с 01.07.2010 по 25.05.2016 и истцу назначена досрочная пенсия с 26.05.2016 (л.д. 224-231).

Апелляционным определением от 02.10.2017 решение суда отменено в части - в подсчет специального стажа истцу включены периоды: с 01.09.2008 по 15.12.2008, с 16.12.2008 по 14.06.2009, с 30.06.2009 по 23.06.2010, с 01.07.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2013 по 25.05.2016, с 01.12.1999 по 15.12.1999, с 04.05.2000 по 28.05.2000, в остальной части отказано (л.д. 232-236).

Из пояснений истца следует, что при повторном обращении с заявлением 26.07.2021 она не представила вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем при определении ее стажа 07 лет 09 месяцев 07 дней (с 30.08.1988 по 12.03.1992, с 02.02.1998 по 25.04.2002) не были учтены периоды, включенные на основании решения суда (с 01.12.1999 по 15.12.1999, с 04.05.2000 по 28.05.2000, с 01.09.2008 по 15.12.2008, с 16.12.2008 по 14.06.2009, с 30.06.2009 по 23.06.2010, с 01.07.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2013 по 25.05.2016 - 05 лет 04 месяца 14 дней).

При первоначальном обращении с заявлением, то есть на дату первоначального обращения - 26.05.2016 в стаж на соответствующих видах работ истцу были включены периоды общей продолжительностью 10 лет 11 месяцев 29 дней+05 лет 04 месяца 14 дней=16 лет 09 месяцев 16 дней.

Истцу в бесспорном порядке и с учетом апелляционного определения суда истцу в стаж на соответствующих видах работ включены периоды: с 30.08.1988 по 12.03.1992, с 02.02.1998 по 25.04.2002, с 01.09.2008 по 15.12.2008, с 16.12.2008 по 14.06.2009, с 30.06.2009 по 23.06.2010, с 01.07.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2013 по 25.05.2016, с 04.05.2000 по 28.05.2000.

В спорные периоды: с 03.05.2002 по 11.03.2005 истец работала в должности педагога-дефектолога НОУ "Школа св. Георгия"; с 15.03.2005 по 15.12.2008 - в должности социального педагога в Социальном приюте для детей и подростков "Текстильщики" (0, 5 ставки) и по совместительству в должности учителя-дефектолога в НОУ "Школа св. Георгия" (0, 5 ставки); с 16.12.2008 в должности учителя-дефектолога, учителя в Негосударственном образовательном учреждении "Школа Св. Георгия" (с 09.07.2015 года - Частное учреждение общеобразовательная организация "Школа Св. Георгия"), являющемся общеобразовательным учреждением для детей, что предусмотрено Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г.

Истец выполняла работу на 1 ставку в периоды: с 01.09.2008 по 15.12.2008, с 16.12.2008 по 14.06.2009, с 30.06.2009 по 23.06.2010, с 01.07.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2013 по 25.05.2016.

На момент вынесения апелляционного определения 02.10.2017 доказательств того, что в другие периоды, входящие в период с 03.05.2002 по 26.05.2016, истцом выполнялась работа на 1 ставку, не было представлено.

Согласно справке от 27.10.2021 истец с 14.03.2005 работает в частном учреждении общеобразовательная организация "Школа Св. Георгия" в должности учителя-дефектолога (по совместительству), с 16.12.2008 в должности учителя-дефектолога, с 01.09.2014 в должности учителя, с 03.05.2002 работала в НОУ "Школа Св. Георгия" в должности педагога-дефектолога по 11.03.2005, в период с 03.05.2002 по 11.03.2005 истец работала на одну ставку (не менее 18 часов в неделю), совмещения профессий не было, в период с 14.03.2005 по 16.12.2008 также истец работала на одну ставку (не менее 18 часов в неделю), с 01.09.2008 по 30.06.2009 - внутреннее совместительство с выполнением функциональных обязанностей в полном объеме по совмещаемой должности учитель дефектолог на 0, 8 ставки, с 16.12.2008 по настоящее время истец работает на одну ставку (не менее 18 часов в неделю) (л.д. 35).

Из акта документальной проверки, проведенной специалистами ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО в ЧУ ОО "Школа Св. Георгия" от 22.09.2021 следует, что истец с 16.12.2008 назначена на должность учителя-дефектолога постоянно, с 01.01.2009 педагогическая нагрузка - 32 часа в неделю, 1, 8 ставки, с 01.09.2009 - 32 часа в неделю, 1, 8 ставки, с 01.09.2010 - 28 часов в неделю, с 01.09.2011 - 22 часа в неделю, с 01.09.2012 - 28 часов в неделю, с 01.09.2014 переведена учителем постоянно, с 01.09.2014 - 22 часа в неделю, с 01.09.2015 - 18 часов в неделю, с 01.09.2016 - 22 часа в неделю, с 01.09.2017 - 34 часа в неделю, с 01.09.2018 - 34 часа в неделю, с 01.09.2019 - 34 часа в неделю, с 01.09.2020 - 34 часа в неделю. Согласно лицевым счетам истца с декабря 2008 по июль 2021 установлено выполнение истцом нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (1, 0 ставка). Педагогическая нагрузка истца составляет за период с 16.12.2008 по 01.09.2013 в должности учителя-дефектолога на 1, 0 ставку, в должности учителя с 01.09.2014 по 22.09.2021 на 1, 0 ставку и более (л.д. 24-27).

Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением спорные периоды работы истца: с 03.05.2002 по 11.03.2005, с 15.03.2005 по 13.08.2006, с 22.08.2006 по 23.03.2006, с 29.03.2008 по 30.08.2008, не были включены в специальный стаж ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих работу истца на полную ставку, учитывая, что из представленной справки от 27.10.2021, а также из акта документальной проверки от 22.09.2021 следует, что истец осуществляла педагогическую деятельность в общеобразовательном учреждении, при этом выполняла работу на одну ставку и более, суд пришел к выводу, что исковые требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ периодов: с 03.05.2002 по 11.03.2005, с 15.03.2005 по 13.08.2006, с 22.08.2006 по 23.03.2008, с 29.03.2008 по 31.08.2008, с 01.12.2011 по 31.01.2012, подлежат удовлетворению.

В периоды с 14.08.2006 по 21.08.2006 и с 24.03.2008 по 28.03.2008 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Спорные периоды работы с 03.05.2002 по 11.03.2005, с 15.03.2005 по 13.08.2006, с 22.08.2006 по 23.03.2008, с 29.03.2008 по 31.08.2008, с 31.08.2016 по 31.12.2019 также не были включены истцу в стаж на соответствующих видах работ, поскольку, наименование учреждения не предусмотрено списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением правительства РФ от 29.10.2002 N 781.

Из представленных уставов НОУ "Школа св. Георгия", ЧУОО "Школа св. Георгия" следует, что целями деятельности школы является общеобразовательная деятельность по программам начального общего и основного общего образования.

Разрешая исковые требования в части включения в стаж на соответствующих видах работ периодов: с 03.05.2002 по 14.03.2005, с 14.03.2005 по 15.12.2008, с 31.08.2016 по 31.12.2019, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку учреждение, в котором осуществляла педагогическую деятельность истец в спорные периоды, может быть отнесено по виду к общеобразовательным учреждениям, фактически истец работала в спорный период в школе.

Решение суда в части включения в специальный стаж спорных периодов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости по основанию пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции, исходил из того, что на дату обращения истца в пенсионный орган - 26.07.2021, специальный стаж истца с зачетом спорных периодов: с 03.05.2002 по 11.03.2005 (02 года 10 месяцев 08 дней), с 15.03.2005 по 13.08.2006 (01 год 04 месяца 28 дней), с 22.08.2006 по 23.03.2008 (07 месяцев 01 день), с 29.03.2008 по 31.08.2008 (05 месяцев 02 дня), с 01.12.2011 по 31.01.2012 (01 месяц 29 дней), с 31.08.2016 по 31.12.2019 (03 года 04 месяца) и периодов зачтенных пенсионными органами (10 лет 11 месяцев 29 дней+05 лет 04 месяца 14 дней=16 лет 09 месяцев 16 дней), составил более требуемых 25 лет, и учитывая, что истец приобрела стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, в 2019 году, страховая пенсия по старости должна быть ей назначена с применением положений Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", т.е. через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости и не более чем за шесть месяцев до таких сроков с учетом переходных положений ч. 3 ст. 10 указанного закона, обоснованно обязал ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 26.07.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда в части обязания назначить досрочную пенсию, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что с учетом включенных решением ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области по обращению от 26.07.2021 периодов общей продолжительностью 07 лет 09 месяцев 07 дней, включенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 периодов общей продолжительностью 05 лет 08 месяцев 04 дня, включенных решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 периодов общей продолжительностью 09 лет 09 месяцев 15 дней, специальный стаж истца составил менее 25 лет.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета периодов, включенных ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области ФИО... по ее первоначальному обращению от 26.05.2016, которые также правомерно учтены судом первой инстанции при подсчете стажа.

Так, решением ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области от 06.10.2021 по обращению истца от 26.07.2021 включены в бесспорном порядке периоды общей продолжительностью 07 лет 09 месяцев 07 дней: с 30.08.1988 по 12.03.1992, с 02.02.1998 по 25.04.2002.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2017 включены периоды общей продолжительностью 05 лет 08 месяцев 04 дня: с 01.09.2008 по 15.12.2008, с 16.12.2008 по 14.06.2009, с 30.06.2009 по 23.06.2010, с 01.07.2010 по 31.08.2011, с 01.09.2013 по 25.05.2016, с 01.12.1999 по 15.12.1999.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.04.2022 включены периоды общей продолжительностью 09 лет 09 месяцев 15 дней: с 03.05.2002 по 11.03.2005, с 15.03.2005 по 13.08.2006, с 22.08.2006 по 23.03.2008, с 29.03.2008 по 31.08.2008, с 01.12.2011 по 31.01.2012, с 31.08.2016 по 31.12.2019.

Кроме того, по первоначальному обращению ФИО... от 26.05.2016 ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области были включены в специальный стаж, в том числе, периоды: с 13.03.1992 по 26.08.1992, с 27.08.1992 по 25.10.1994, с 27.10.1996 по 20.11.1997 - общей продолжительностью 3 года 8 месяцев 9 дней, что подтверждается письмом ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области от 08.12.2016 N10-17/6776 с данными о стаже.

Указанные периоды в совокупности образуют необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ более 25 лет, который истцом выработан в 2019 г.

При таких данных решение суда об удовлетворении исковых требований об обязании ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 26.07.2021 соответствует требованиям законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: