Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-27130/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириллова Р.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по доверенности Семеновой Е.И. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3757/2011 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к Кириллову Р.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Выдать ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по гражданскому делу N 2-3757/2011 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к Кириллову Р.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности с Кириллова Р.В. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумму задолженности в размере 774 363 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к Кириллову Р.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2011 года.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

03 августа 2020 года представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит Кириллов Р.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, в частной жалобе истец указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кириллова Р.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание по вопросу выдаче дубликата исполнительного листа, назначенное на 14 августа 2020 года, Кириллов Р.В. не извещался судом первой инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы заслуживают внимания, т.к. отсутствие извещения не позволило Кириллову Р.В. явиться в судебное заседание и изложить суду свои доводы относительно заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 26 июля 2022 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кириллов Р.В. просил отказать в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, полагая, что истцом пропущен срок, кроме того, решение суда частично им исполнялось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кириллова Р.В, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2011 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к Кириллову Р.В. о взыскании задолженности в размере 774 363 руб. 48 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Решение суда вступило в законную силу.

По гражданскому делу был выдан исполнительный лист 09 ноября 2011 года.

10 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство N 1400/12/37/77 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. За исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 450 руб.

06 мая 2015 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

25 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N ***в отношении Кириллова Р.В. на основании исполнительного листа N ** *** от 09.11.2011, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по делу N ***

Согласно данным Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство N *** от 25.12.2015 прекращено 31.01.2018 на основании ст. 46 ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно письма заместителя начальника отдела Дмитровского отдела судебных приставов от 29 апреля 2020 года следует, что исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 020436344 от 09.11.2011 в отношении должника Кириллова Р.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на задолженное имущество окончено. В материалах исполнительного производства исполнительный документ отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

22 марта 2021 года определением Тимирязевского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на его правопреемника ООО "Владимирское правовое агентство".

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. При этом, учитывается, что исполнительное производство, возбужденное 15 февраля 2012 года было окончено 10 сентября 2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", впоследствии исполнительное производство было возбуждено 25 декабря 2015 года, окончено 31 января 2018 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", что прерывает срок предъявления исполнительного документа к взысканию, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа не имеется, поскольку срок его предъявления к взысканию в данном случае не истек.

Доводы частной жалобы об обращении заявителя за выдачей дубликата за пределами установленного законом трехлетнего срока, об отсутствии доказательств его утраты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается материалами дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года отменить, принять новое.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО "Владимирское правовое агентство" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3757/11 по гражданскому делу по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к Кириллову Р.В. о взыскании денежных средств.

Судья