Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27150/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Аббазова И.З.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N2-394/2022 по иску Кулинченко Андрея Вячеславовича к Кладько Елене Львовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кладько Елены Львовны по доверенности адвокат фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулинченко Андрея Вячеславовича к Кладько Елене Львовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кладько Елены Львовны в пользу Кулинченко Андрея Вячеславовича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 04 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец Кулинченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Кладько Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 10 октября 2019 года по 01 января 2021 года истец перечислил денежные средства на счет ответчика в общей сумме сумма без какого-либо встречного предоставления, уточнив требования в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 октября 2019 года по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца адвокат фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика адвокат фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кладько Е.Л. по доверенности адвокат фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика Кладько Е.Л. по доверенности адвокат фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Кулинченко А.В. по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что в период с 10 октября 2019 года по 01 января 2021 года истец Кулинченко А.В. перечислил на счет истца денежные средства в размере сумма следующими платежами:

- 10 октября 2019 года - сумма;

- 28 октября 2019 года - сумма;

- 05 декабря 2019 года - сумма;

- 28 февраля 2020 года - сумма;

- 07 марта 2020 года - сумма;

- 01 апреля 2020 года - сумма;

- 03 сентября 2020 года - сумма;

- 24 сентября 2020 года - сумма;

- 28 декабря 2020 года - сумма;

- 01 января 2021 года - сумма.

Операции по счетам подтверждаются копиями чеков из платежной системы Сбербанк-онлайн и выпиской по счетам N 4276160965410997, N 5369610002334464, N 5369610066896309 на имя Кладько Е.Л.

Как указывает истец, ответчик от возврата денежных средств уклоняется, какого-либо встречного предоставления от ответчика истец не получил.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства были предоставлены безвозмездно в качестве материальной поддержки, в том числе сумма (10 октября 2019 года и 28 октября 2019 года) были перечислены на приобретение памятника покойному супругу, с которым истец вел совместный бизнес.

Суд принял во внимание, что в суде представитель ответчика пояснила, что Кладько Е.Л. не нуждалась в какой-либо материальной помощи, в том числе со стороны истца, в обоснование чего представлены справки об остатках на банковских счетах, копии соглашений о разделе наследственного имущества. Суд заключил, что из платежных документов также не следует, что перечисление денежных средств носило безвозмездный характер, в том числе на приобретение памятка.

Позиция истца по делу сводилась к тому, что перечисление денежных средств ответчику производилось истцом не с целью благотворительности

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что принадлежность денежных средств истцу ответчиком не оспаривалась, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика Кладько Е.Л. возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств в размере сумма Признав требования истца обоснованными и доказанными, суд взыскал с Кладько Е.Л. в пользу Кулинченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование денежными средствами, расчет которых произведен судом в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судом выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, возражая против иска, ответчик ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, истец указывала, что денежные суммы перечислены Кладько Е.Л. и получены ею без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

В то же время доказательств, свидетельствующих о том, что в результате получения спорных денежных средств у Кладько Е.Л. возникла обязанность по из возврату, от исполнения которой она уклоняется, истцом не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что перечислял указанные суммы ответчику в качестве материальной поддержки, вместе с тем не указывает, для каких целей перечислялись денежных средства. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истец не обосновал, на чем основана обязанность ответчика по их возврату.

Вместе с тем судебная коллегия принимает внимание, что денежные средства истец перечислял ответчику систематически и последовательно на протяжении двух лет (с октября 2019 года по январь 2021 года). В этой связи доводы истца об уклонении ответчика от заключения письменного договора нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, утверждала о том, что в спорный период она не испытывала материальных трудностей, а потому не нуждалась в материальной помощи. В подтверждение своих доводов и возражений ответчиком представлены письменные доказательства, а именно справки ПАО Сбербанк о том, что на ее счету в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года находились разные денежные суммы от сумма до сумма (л.д.31-39). На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 06 сентября 2018 года в собственность истца перешло большое количество объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия учитывает, что стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали того обстоятельства, что были знакомы, истец и покойный супруг ответчика вели совместный бизнес.

Вывод суда, не принявшего во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялось перечисление денежных средств истцом на счет ответчика с учетом всех установленных судом фактов, нельзя признать обоснованным.

Между тем, совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Следовательно, в силу положений пункту 4 статьи 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, в силу положений ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кулинченко А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулинченко Андрея Вячеславовича к Кладько Елене Львовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: