Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-27156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *

судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-1866/21 по апелляционной жалобе * на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 213 767, 52 руб, составление отчета о размере причиненного ущерба в досудебном порядке - 10 000 руб, почтовых расходов - 714, 72 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 337, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратилась в суд с исковым заявлением к *. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что * совместно с * являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, согласно свидетельства о праве собственности на жилище N 0427322 от 26 мая 1992 года. В ночь с 23 на 24 августа 2020 года произошел залив квартиры N * в доме * по *, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N *, что подтверждается: актом о заливе квартиры б/н от 26 августа 2020 года, составленным и подписанным комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Ярославского района". Собственником квартиры N * в доме * по * является *. Причиной залива является течь гибкой подводки ХВС на унитаз в кв. *. Согласно экспертного заключения N А 20-1210/5-3 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 10 декабря 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта кв. * составляет 406 311 руб. 90 коп. Согласно экспертного заключения N А 20-1210/5-3-1 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 10 декабря 2020 года рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу кв. 262 составляет 30 540 руб. Ответчик частично возместил причиненный ущерб добровольно. 17 ноября 2020 года истцу выплачено страховое возмещение согласно страховому акту в размере 117 367 руб. 31 коп, от остальной выплаты ущерба ответчик отказывается. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 319 484 руб. 59 коп, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 714 руб. 72 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб. 85 коп.

Представитель истца * по доверенности * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика * по доверенности *, * в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 20 июля 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены * и *, являющиеся сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, как и ответчик *.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков *, * и * в пользу истца * причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 319 484, 59 руб. солидарно, затраты на услуги оценщика в сумме 10 000 руб. солидарно, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб. солидарно, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 394, 85 руб, почтовые расходы в размере 714, 72 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 7000 руб. солидарно.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, которая просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики *, *, * в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя по доверенности *, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, * и * являются сособственниками квартиры по адресу: * без определения долей в праве собственности.

В ночь с 23 на 24 августа 2020 года из вышерасположенной квартиры по адресу: * произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом б/н от 26 августа 2020 года комиссии ГБУ "Жилищник" Ярославского района, жилому помещению нанесены следующие повреждения:

- Кухня 6 кв.м.: потолок (натяжной) со слов жителя воду сливала специализированная организация. Полы (линолеум) наблюдаются следы залития, расхождение линолеума по шву;

- Комната 8.8 кв.м.: Потолок (в/э) наблюдаются следы залития, по всей площади. Стены (обои), наблюдаются следы залития по всему периметру комнаты. Полы (ковролин) мокрые;

- Комната 9.6 кв.м.: Потолок (в/э), наблюдаются следы протечек, по всей площади. Стены (обои), наблюдаются следы протечек, по всему периметру комнаты;

- Комната 18.8 кв.м.: Потолок (в/э), наблюдаются следы протечек по всей площади, деформация потолочного плинтуса - 3.0п.м. стены (обои), наблюдаются следы протечек, по всему периметру комнаты. Напольное покрытие (ковролин) влажное, наблюдаются вздутия;

- Комната 9.2 кв.м.: Потолок (в/э), наблюдаются следы протечек, по всей площади. Стены (обои), наблюдаются следы протечек, по всему периметру комнаты, Полы (ковролин) мокрые.

По причине: Заявка N 2955195 от 23 августа 2020 года. Течь гибкой подводки ХВС на унитаз в кв. *.

На основании экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 20-1210/5-3 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: * по состоянию на 10 декабря 2020 года: величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба по состоянию на 10 декабря 2020 года составляет 406 311 руб. 90 коп.

На основании экспертного заключения ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N А 20-1210/5-3-1 о стоимости ущерба, причиненного имуществу находящемуся по адресу: * по состоянию на 10 декабря 2020 года: рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, оценена в сумму 30 540 руб.

На основании платежного поручения N 394518 от 17 ноября 2020 года * выплачено ООО "СК "Согласие" страховое возмещение согласно страховому акту N 208511/20-1 выплачено 117 367 руб. 31 коп.

Из имеющийся в материалах дела рецензии ООО "Фэлкон" на экспертное заключение N А 20-1210/5-3:

- Эксперт * не соответствует требованиям 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в саморегулируемой организации оценщиков не состоит, квалификационного аттестата по направлению - Оценка недвижимости не имеет. Подготовленное им Заключение N А 20-1210/5-3 и является частным мнением и не может считаться достоверным документом, содержащим сведения доказательного значения;

- Анализ рынка выполнен формально, не информативно и не соответствует требованиям п. 10-11 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости";

- В Заключении отсутствует документально подтвержденная существенная информация (фотоматериалы объекта оценки, цены на работы и используемые строительные материалы, надлежащим образом оформленный акт осмотра), что вводит в заблуждение пользователей Заключения и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Так же данный факт не позволяет проверить правильность и объективность сделанных выводов о стоимости объекта оценки.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 1734288 от 26 октября 2020 года ООО "АПЭКС ГРУП" составленного по заказу ООО "СК "Согласие":

- рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: г. Москва, Палехская, д. 5, кв. 266, на дату определения стоимости с учетом НДС (20%) и с учетом износа составляет 103 501 руб. 80 коп.;

- рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: г. Москва, Палехская, д. 5, кв. 266, на дату определения стоимости с учетом НДС (20%) и без учета износа составляет 114 690 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года по делу по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-1866/21 ООО "Эксперт-ПРО" от 13 июля 2021 года:

1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 23 августа 2020 года и отраженных в акте обследования от 26 августа 2020 года, по состоянию на дату залива, составляет:

- без учета износа 288 115 руб. 69 коп;

- с учетом износа 270 624 руб. 26 коп.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненного заливом от 23 августа 2020 года и отраженных в акте обследования от 26 августа 2020 года, по состоянию на дату составления заключения, составляет:

- без учета износа 303 702 руб. 75 коп.;

- с учетом износа 285 265 руб. 04 коп.

2. Причиной повреждения движимого имущества является воздействие воды в нижней части.

3. Восстановление движимого имущества не возможно.

4. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества по состоянию на 23 августа 2020 года составляет 27 376 руб. 67 коп.

Допрошенный в Бабушкинском районном суде г.Москвы эксперт * показал, что имеет аттестат на проведение экспертизы, в экспертизе есть техническая опечатка применялся процент инфляции в размере 5.41%, конечная цифра правильная, при проведении экспертизы использовался сравнительный подход, на некоторые материалы износ не применяется, о проведении экспертизы стороны уведомляет офис.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, поскольку выводы эксперта ООО "Эксперт-ПРО" подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность эксперта, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст. ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебную экспертизу следует признать допустимым доказательством по делу.

При этом ссылка представителя ответчика на необоснованность и недостоверность экспертного заключения, отсутствие вины в залитии квартиры, принадлежащей истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено. Само по себе несогласие с результатами экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Кроме того, ответчик Литвинова О.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала, ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявляла.

Кроме, того ООО СК "Согласие", где была застрахована ответственность * за причинение ущерба третьим лицам, в том числе истцу, признала данный залив страховым случаем, выплатив страховое возмещение, что подтверждается выплатным делом. Страховая выплат произведена не только истцу, но и иным третьим лицам, квартира N *, N *.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном заливе, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками *, *, * так как причиной залива квартиры истца стала течь гибкой подводки ХВС на унитаз в квартире N *. Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, судебной коллегией не представлено. В связи с чем судебная коллегия находит требование истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащим удовлетворению в части.

При определении размера стоимости ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Из экспертного заключения ООО "Эксперт-ПРО" от 13 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: * в результате произошедшего залива по состоянию на дату составления заключения составляет без учета износа 303 702 руб. 75 коп, стоимость поврежденного имущества составила 27 376 руб. 67 коп.

Ответчики *, * и * являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что с каждого из ответчиком *, *, * в пользу истца * подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры по 71 255 руб. 84 коп, исходя из суммы ущерба в размере 213 712 руб. 11 коп. (303 702 руб. 75 коп. + 27 376 руб. 67 коп. - 117 367 руб. 31 коп. (страховая выплата)) (в соответствии с размерами долей в праве собственности на квартиру).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств причинения ответчиками морального вреда истцу в результате нарушения каких-либо личных неимущественных прав не представлено, истцу причинен имущественный вред в результате залива, и поскольку законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае не предусмотрена, то правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате проведения работ по экспертизе ущерба в размере 10 000 руб. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты расходов по оплате проведения работ по экспертизе ущерба по 3 333 руб. 33 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений по 238 руб. 24 коп.

Требования истцов о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1 700 руб. удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При вынесении решения согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает также подлежащими взысканию с каждого ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по 1 779 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2021 года отменить.

Исковые требования * удовлетворить частично.

Взыскать с *, *, *, с каждого, в пользу * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 71 255 руб. 84 коп, по составлению отчета по 3 333 руб. 33 коп, почтовые расходы по 238 руб. 24 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 779 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: