Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-27210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мухортова С.Е. на решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мухортова Сергея Евгеньевича в пользу Андреевой Екатерины Ивановны материальный ущерб в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мухортова Сергея Евгеньевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что последний завладел преступным путем принадлежащим ей имуществом на общую сумму сумма

Приговором Тверского районного суда адрес от 09 апреля 2018 г. ответчик осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г.

В результате данного преступления, совершенного ответчиком, истцу был причинен материальный вред, выразившийся в хищении ответчиком денежных средств в размере сумма

Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Мухортов С.Е.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Андреева Е.И, ответчик Мухортов С.Е. в судебное заседание коллегии не явились, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Тверского районного суда адрес от 09 апреля 2018 г. ответчик признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г, Мухортову С.Е. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору суда, Мухортов С.Е, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств граждан, похитил принадлежащие Андреевой Е.И. денежные средства в размере сумма

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Мухортова С.Е. денежных средств в части возмещения материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств причинения ей действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено.

Также суд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку не усмотрел правовых оснований для этого.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, взыскал с ответчика Мухортов С.Е. в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что суд в нарушение требований закона не обеспечил проведение видеоконференцсвязи, не указывает на наличие нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что о дне слушания дела в апелляционной инстанции ответчик извещен, однако, не явился, ходатайств не заявлял.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи