Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-547/21 по иску фио (Шишкиной) фио к Акционерному обществу "Главное Управление обустройства войск" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (Шишкиной) фио к адрес о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио (Шишкиной) фио денежные средства в счет возмещения причинных убытков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

установила:

Истец фио (Шишкина) О.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ истцу предоставлено жилое помещение по адресу: адрес. 15 января 2016 года предоставленное жилое помещение передано по акту приема-передачи и 30 мая 2016 года жилое помещение оформлено в собственность. В ходе эксплуатации жилых помещений выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста NСТЭ-20-03/2018 от 20 июля 2018 года жилое помещение - квартира N 193 по адресу: адрес имеет дефекты - техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Имеется ряд значительных дефектов, а также дефектов, не грозящих в момент проведения осмотра разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов. Элементы внутренней декоративной отделки имеют многочисленные повреждения и сверхнормативные зазоры.

Стоимость расходов на устранение дефектов составляет сумма. Ответчик адрес является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. 26 июля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил устранить выявленные дефекты. В ответе на претензию истцу было сообщено, что строительство дома велось генподрядчиком адрес, взявшим на себя, в том числе, и гарантийные обязательства по Государственному контракту. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с адрес о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, настаивая на том, что квартира имеет существенные недостатки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио. полагая, что в указанной части решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Истец фио (Шишкина) О.В, представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными. От истца фио поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N 194/1/306 от 13 января 2016 г. Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ фио предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение передано фио по акту приёма-передачи жилого помещения.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20.01.2016г, квартира имеет ряд строительных недостатков.

В соответствии с заключением эксперта N СТЭ-20-03/2018, составленным по инициативе истца 20.07.2018 г. (до обращения в суд с настоящим иском) экспертами ООО Научно-экспертный центр "Академэкспертиза", в квартире фио имеются дефекты. Техническое состояние квартиры неудовлетворительное. Имеется ряд значительных дефектов, а также дефектов, не грозящих в момент проведения осмотра разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов. Элементы внутренней декоративной отделки имеют многочисленные повреждения и сверхнормативные зазоры.

Согласно акту комиссионного осмотра указанной квартиры, составленному 03.09.2018 г. комиссией в составе представителя ТУ ФКП фио РФ", СУ N1 адрес, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты: отслоение обоев на стыках в большой комнате на потолке и стене в коридоре, а также имеются на обоях вздутия и царапины; деформированы два декоративных экрана на радиаторах отопления; имеются отклонения поверхности полов по горизонтали от 10 до 30 мм; трещины в места примыкания нащельников к откосам на окнах; керамическая плитка пола в совмещенном санузле уложена с дефектами; напольные плинтуса установлены с зазорами от 1 до 7 мм; отсутствуют изоляция трубопроводов ХВС и ГВС, на потолках имеются следы от протечек; отсутствует финишная отделка балкона. Установлен срок устранения замечаний - 10.10.2018 г.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с перечнем указанных истцом недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 16.07.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта N 2-2294/19-СЭ от 01.11.2019 г, составленному экспертом фио "ГСЭиО", дефекты, образовавшиеся в квартире истца в виде: отслоения настенных обоев, деформации напольного покрытия (ламинат), трещины окрасочного слоя, трещины на напольной керамической плитке, и другие дефекты, указанные в исследовательской части, образовались в результате некачественных строительно-монтажных работ, а также вследствие применения материалов низкого качества в результате нарушения требований СНиП, ГОСТ.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет сумма

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, ответчик возражений по оценке ущерба не представил, экспертное заключение не оспорил.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен эксперт фио, который свое заключение поддержал, показал, что в квартире истца два окна, а не двенадцать, как это указано в экспертизе, в связи с чем, точная сумма рыночной стоимости работ и материалов по устранению дефектов составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, положив в основу выхода о стоимости устранения недостатков квартиры заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной фио "ГСЭиО", с учетом показаний эксперта фио, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма

По обстоятельствам настоящего дела фио (Шишкина) О.В. была обеспечена жилым помещением в связи со своим статусом сотрудника Министерства обороны Российской Федерации.

Каких-либо договорных отношений между фио и ответчиком Акционерным обществом "Главное Управление обустройства войск" не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что жилое помещение - квартира N 193, расположенная по адресу: адрес передана истцу в собственность для личных и бытовых нужд, в связи с чем, с учетом положений ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а также подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", счел возможным применить к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд установил, что срок устранения недостатков квартиры, установленный актом комиссионного осмотра от 03.09.2018г, истек 10.10.2018г.

Применив положения п.1 ст.29, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.102019г. по 14.01.2020г, то есть за 461 дней, в размере сумма.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения п.1 ст.333 ГК РФ и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил его с сумма до сумма

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд, руководствуясь нормами ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца об устранении недостатков квартиры ответчиком не были удовлетворены, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, уменьшив подлежащий взысканию размер штрафа до сумма применив положения п.1 ст.333 ГК РФ исходя из вывода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как следствие, неправомерное взыскание неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не основаны на удовлетворении личных потребностей истца и его семьи в жилье, отношения возникли между государственным органом и истцом, что не предполагает правового регулирования этих отношений как вытекающих из отношений, имеющих целью реализацию личных потребностей истца в жилье и применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку иск предъявлен к ответчику не как органу исполнительной власти, а организации, осуществляющей деятельность застройщика многоквартирного дома, а также организации, обеспечивающей обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: