Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-27271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызникова Н.В.

и судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Шеховцовой Оксаны Викторовны с 11.03.2013 по 02.03.2014 и обязать произвести перерасчет размера пенсии с учетом вышеуказанного периода.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес в пользу Шеховцовой Оксаны Викторовны расходы по оплате юридических услуг в размере

сумма

В остальной части иска отказать.;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, просила обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес включить в стаж с вредными условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы в должности заведующего рентгенологическим отделением-врача-рентгенолога ГБУЗ "Городская поликлиника N 214 ДЗМ" с 11.03.2013 по 02.03.2014, обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес произвести перерасчет пенсии с даты первоначального обращения, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец фио указала, что решением от 26.11.2020 ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес ей отказано в назначении пенсии досрочно по причине отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа. Страховая пенсия по старости досрочно назначена истцу позднее, с 02.06.2021 года, чем нарушены ее права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца и из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.06.2020 фио, паспортные данные, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес от 26.11.2020 Шеховцовой О.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком установлен страховой стаж 21 год 10 месяцев 17 дней, стаж на соответствующих видах работ 6 лет 9 месяцев 11 дней.

Из стажа на соответствующих видах работ истца исключен период:

с 11.03.2013 по 02.03.2014 - заведующий рентгенологическим отделение - врач-рентгенолог в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 214 ДЗМ", так как указанная должность не предусмотрена Списком N 1 раздел XIX "Учреждения здравоохранения" (Списки N 1, N 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10). Согласно плановым проверкам за 2012-2015 гг. заведующим рентгенологическим отделением - врачам-рентгенологам было рекомендовано исключить код льготы с особыми условиями труда (12300000-20426) по Списку N 1 (согласно Акту документальной проверки N 595 от 05.08.2020).

Согласно справке от 28.09.2021 N 1343795/21, страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначена Шеховцовой О.В. с 02.06.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В стаж работы, дающей право на назначение пенсии в соответствии с вышеуказанным законом, засчитываются периоды работы, предусмотренные Списками N 1, N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Совета Министром СССР от 22.08.1956 N 1173, Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Правом на досрочную страховую пенсию по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991, раздел XIX, код 12300000-20426 пользуются врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах.

Согласно льготной справке от 27.05.2021 N 11, фио 03.07.2012 принята на работу на должность врача-рентгенолога в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес "Городская поликлиника N 17 Департамента здравоохранения адрес" (приказ N 277/к от 03.07.2012) на 1, 0 ставку на полную рабочую неделю при полном рабочем дне по 28.09.2012 - увольнение (приказ N 2/к-ф1 от 28.09.2012). С 16.10.2012 принята на работу на должность врача-рентгенолога в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 214 Департамента здравоохранения адрес" на 1, 0 ставку на полную рабочую неделю при полном рабочем дне (приказ N 26/к-ф1 от 16.10.2012), с 11.03.2013 переведена на должность заведующей рентгенологическим отделением, врача-рентгенолога (приказ N 92/к-ф1 от 11.03.2013) п 02.03.2014, с 03.03.2014 переведена на должность врача-рентгенолога (приказ N 75/к-ф1 от 03.03.2014) по 30.11.2020, с 01.12.2020 переведена в отделение рентгенологической диагностики кабинет компьютерной томографии на должность врача-рентгенолога (приказ N 645-к от 01.12.2020) по 16.02.2021, с 17.02.2021 переведена в отделение рентгенологической диагностики на должность врача-рентгенолога (приказ N 94-К от 17.02.2021) и работает по настоящее время. Очередные отпуска предоставлялись.

Истец направлялась на курсы повышения квалификации с 11.11.2013 по 21.12.2013, с 17.11.2016 по 28.12.2016. Предоставлялись дополнительные оплачиваемые дни для ухода за ребенком-инвалидом 15.02.2013, 07.06.2013, 29.08.2013, 17.09.2013, 05.06.2014, 29.08.2014. Отпуска без сохранения заработной платы, в том числе по уходу за ребенком, не предоставлялись.

Разрешая спор, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований на основе совокупной оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справкой об особых условиях труда работодателя, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона и подзаконных нормативных актов, и исходил из того, что характер выполняемых истцом работ, должность и наименование учреждения здравоохранения, где работала истец с 11.03.2013 по 02.03.2014 в режиме полной занятости соответствовали Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Установив, что данный период был неправомерно исключен пенсионным органом из подсчета стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при ее назначении истцу, суд принял решение об обязании ответчика произвести перерасчет с учетом указанного периода стажа.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд определилвозместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, с учетом объема и характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с заявлением о перерасчете не обращалась, дополнительных документов не предоставляла на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку в данном случае истцом обжалуется решение пенсионного органа от 26.11.2020 об отказе в назначении пенсии досрочно, которым исключен из подсчета льготного стажа, период работы истца, что признано судом неправомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи