Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-27289/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Демёхиной К.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

...

.;

установила:

Осинцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 21.08.2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж период работы с 13.09.1988 по 28.02.1997 и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 09.06.2021. Данный отказ истец Осинцева Е.А. считала незаконным, так как в указанный период была занята на текущем содержании, ремонте пути, на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца Осинцевой Е.А, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Алпеева Г.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.06.2021 Осинцева Е.А, паспортные данные, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 21.08.2021 Осинцевой Е.А. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием льготного стажа. Ответчиком установлен страховой стаж истца 32 года 11 месяцев 28 дней, стаж на соответствующих видах работ 4 года 3 месяца 12 дней.

В подсчет специального стажа истца не был включен период работы:

с 13.09.1988 по 28.02.1997 - монтер пути сигналист в цехе дефектоскопии в Каширской дистанции пути Московской железной дороги, так как должность не предусмотрена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В выписке из индивидуального лицевого счета период отражен без кода льготы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2021 г. составляет 12 лет.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как усматривается из трудовой книжки, Осинцева Е.А. 13.09.1988 принята в Каширскую дистанцию пути Московской железной дороги монтером пути 2 разряда в цех дефектоскопии, 16.09.1993 присвоен 3 разряд монтера пути специалиста цеха дефектоскопии, 01.03.1997 переведена монтером пути 3 разряда, 11.03.2001 переведена специалистом 3 разряда, 17.04.2003 переведена оператором дефектоскопной тележки 5 разряда, 10.06.2004 присвоен 6 разряда оператора дефектоскопной тележки, 03.07.2006 присвоен 7 разряда оператора дефектоскопной тележки, 03.07.2017 присвоен 8 разряд оператора дефектоскопной тележки.

Начальником Каширской дистанции пути-структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" Осинцевой Е.А. паспортные данные выдана Справка от 06.04.2021 N 6 в том, что она работала полный рабочий день в Каширской дистанции пути в производстве, на участке, в цехе на участках магистральных железных дорог в качестве монтера пути, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог, с 30.05.1988 пр. N 202 от 24.05.1988 по 30.08.1988 принята монтером пути временно 5 околотка 2 мех. адрес с интенсивным движением поездов, с 13.09.1988 пр. N 357 от 12.09.1988 по 28.02.1997 принята монтером пути сигналистом в цех дефектоскопии дистанции пути с интенсивным движением поездов, с 01.03.1997 пр. N 146 от 28.02.1997 по 10.03.2001 монтером пути 3 линейного 1 мех. адрес, с интенсивным движением поездов, что предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Периодов, которые не подлежат включению в специальный страховой стаж, не было.

Данные сведения о работе истца подтверждены справкой Объединенного архива Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период работы с 13.09.1988 по 28.02.1997 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку установлено, что истец занимала ли должность, указанную в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272, и выполняемая истцом работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке, в данном случае, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. Работодатель подтверждает особый характер работ истца, дающий право на льготы, в режиме полной занятости (не менее 80% рабочего времени). Дополнительное выполнение монтером пути Осинцевой Е.А. функций сигналиста дистанции пути с интенсивным движением поездов выводы суда первой инстанции не опровергает, и также свидетельствует о том, что монтер пути Осинцева Е.А. была занята на работе по обеспечению безопасности движения на железнодорожном транспорте на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 указанного Федерального закона.

Поскольку по состоянию на дату обращения с заявлением о назначении пенсии 09.06.2021 Осинцева Е.А. достигла возраста 50 лет, специальный стаж составил более требуемых 10 лет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 09.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Акт N 120 от 28.06.2021 документальной (камеральной проверки) периодов работы Осинцевой Е.А. в Каширской дистанции пути Московско-Курского отделения МЖД-филиал ОАО "Российские железные дороги" о не подтверждении особых условий труда истца, об отсутствии сведений о совмещении должностей и несоответствии занимаемой истцом должности Списку от 24 апреля 1992 года N 272, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из Акта N 120 проверка проведена по индивидуальным сведениям за период 1998-2001 и без замечаний. Сведения о работе истца за период 1988-1997 отражены в Акте N 120 по данным Справки, уточняющей особый характер работы N 6 от 06.04.2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Справка N 6 от 06.04.2021 получила надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица кода особых условий труда за спорный период не могут быть приняты во внимание, исходя из даты регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 26.08.1998 года, то есть спорные периоды имели место до указанной даты и могут подтверждаться, в том числе, справками, архивными документами и др.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца начислений по заработной плате с июля 1991 по октябрь 1992, во-первых, ничем не подтверждены, в Акте N 120 такая информация также не содержится, во-вторых, из материалов выплатного дела следует, что 25.05.1991 у истца родилась дочь, приказом от 03.11.1992 истец отозвана из отпуска по уходу за ребенком и приступила к должностным обязанностям. С учетом действующего на дату рождения у истца ребенка трудового законодательства, период отпуска по уходу за ребенком, а также отпуск по беременности и родам подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ.

В остальном апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи