Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-27314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызникова Н.В.

и судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио, представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по адрес и адрес в пользу Дмитриевой Лидии Игоревны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.;

установила:

Дмитриева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес, уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42-47), просила обязать ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес произвести расчет недополученных пенсионных начислений за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения суда, обязать произвести единовременную выплату недополученной пенсии с 01.10.2015 по дату вынесения решения суда, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Дмитриева Л.И. указала, что 29.04.2021 решением Симоновского районного суда адрес удовлетворены ее исковые требования к ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 01.10.2015, в связи с чем она имеет право требовать от ответчика возместить задолженность по пенсионным выплатам, которые должны были начисляться с 01.10.2015.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и необоснованно заниженный размер судебных расходов, а также по доводам апелляционной жалобы об изменении решения суда просит представитель ответчика фио, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон и из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2015 Дмитриева Л.И. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес от 23.03.2016 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Не согласившись с указанным решением ответчика, Дмитриева Л.И. обжаловала его в Симоновский районный суд адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 29.04.2021 требования Дмитриевой Л.И. удовлетворены частично, на ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Дмитриевой Л.И. период работы с 01.01.2008 по 31.12.2010 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 01.10.2015.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком принято решение о назначении Дмитриевой Л.И. досрочной страховой пенсии по старости N 210000203925/2099715/15. Страховая пенсия по старости назначена Дмитриевой Л.И. в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.10.2015 в размере сумма, в том числе сумма - страховая пенсия, сумма - фиксированная выплата страховой пенсии.

Согласно данным информационной системы ПФР, представленной ответчиком, истцу в ноябре 2021 года произведена выплата страховой пенсии по старости в сумме сумма за период с 01.10.2015 по 31.10.2021, в сумме сумма за ноябрь 2021 года, единовременной выплаты за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере сумма

Установив указанные обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести расчет недополученных пенсионных начислений за период с 01.10.2015 по дату вынесения решения суда, обязании произвести единовременную выплату недополученной пенсии с 01.10.2015 по дату вынесения решения суда, исходя из того, что выплата страховой пенсии по старости с 01.10.2015 произведена Дмитриевой Л.И. ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением 29.06.2021, уточненное исковое заявление представлено 29.10.2021, выплата страховой пенсии по старости Дмитриевой Л.И. фактически произведена в ноябре 2021 года, то есть позднее обращения в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 8 по адрес и адрес расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма (копия договора об оказании юридических услуг от 30.04.2021 N 01п-30/04/21, копия квитанции от 30.04.2021 на сумму сумма) и сумма (копия договора об оказании юридических услуг от 05.10.2021 N 03п-05/10/2021, копия квитанции от 05.10.2021 на сумму сумма)

Иные документы, подтверждающие понесенные расходы на оказании юридических услуг, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Руководствуясь приведенными положениями закона, а также руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принимая во внимание установленный факт назначения страховой пенсии по старости ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 постановления Пленума от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика в части суммы судебных расходов, о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в обоснование данной части доказательств, не влекут отмену решения суда. Не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд определилвозместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах, с учетом объема и характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены. Оснований для изменения решения суда в части суммы судебных расходов в большую либо меньшую сторону не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи