Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шубиной Л.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Деревенца Д.В. - удовлетворить частично.

Признать Шубина Петра Владимировича, Шубину Любовь Алексеевну прекратившими право пользования квартирой по адресу: адрес.

Выселить Шубина Петра Владимировича, Шубину Любовь Алексеевну из квартиры по адресу: адрес.

Снять с учета по месту пребывания по адресу: адрес, несовершеннолетнего Шубина Ярослава Антоновича.

В удовлетворении остальной части требований Деревенца Д.В. отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Деревенец Д.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Шубину П.В, Шубиной Л.А, Шубину А.П, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры N 410, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. фио (сособственник ? доли) вселила в спорное жилое помещение своих родственников - ответчиков и зарегистрировала их в квартире, без согласия истца. С учетом уточнений, истец просил суд прекратить право пользования и выселить фио, Шубину Л.А, фио, несовершеннолетнего фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, снять несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Деревенец Д.В. Андрианова Е.Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шубина Л.А. и 3-е лицо фио (фио) В.П. в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснили, что истец имеет иное жилье, в спорной квартире не нуждается, между сторонами конфликтные отношения.

Ответчики Шубин П.В, Шубин А.П, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шубина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шубина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шубиной Л.А. по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и третьего лица фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Шубин П.В, Шубин А.П, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Деревенец Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шубину Л.А, представителя ответчика Шубиной Л.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и третьего лица фио по доверенности фио, прокурора фио, полагавшую, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира N 410, расположенная по адресу: адрес, сособственниками которой являются Деревенец Д.В. и фио по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Спорная квартира состоит из 2 изолированных комнат 18, 90 кв.м, 18, 10 кв.м и мест общего пользования - кухня, коридор, ванная комната и санузел, лоджия.

С 14.07.2012 по 26.04.2019 Деревенец Д.В. и фио состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

На основании решения Бутырского районного суда адрес от 20.12.2019 имущество, являющееся общей совместной собственностью Деревенца Дениса Валерьевича и фио, судом разделено: квартира N 410, расположенная по адресу: адрес, признана общим имуществом супругов фио и Деревенца Дениса Валерьевича, за каждым признано право собственности на ? долю квартиры, с сохранением существующего ограничения - ипотека в силу закона.

В спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: фио, фио (общий сын сторон), Деревенец Д.В, а также на срок до 01.06.2022 года по месту пребывания - несовершеннолетний Шубин Я.А.

Фактически в квартире N 410 проживают фио с сыном фио и родителями - Шубиным П.В, Шубиной Л.А.

Решением Бутырского районного суда адрес от 21.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 года, был удовлетворен иск Деревенца Д.В. к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты; Деревенец Д.В. вселен в квартиру N 410, расположенную по адресу: адрес, на фио возложена обязанность не чинить препятствия Деревенцу Д.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и передать дубликат ключей от входной двери квартиры; определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определив в пользование Деревенца Д.В. комнату, площадью 18, 10 кв.м, в пользование фио - комнату, площадью 18, 9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании; фио обязана освободить комнату, площадью 18, 10 кв.м, в квартире N 410, расположенной по адресу: адрес, от личных вещей.

Принимая во внимание отсутствие согласия сособственника (истца) вышеуказанного объекта недвижимости Деревенца Д.В. на вселение Шубиной Л.А, фио, также как и отсутствия его согласия на регистрацию несовершеннолетнего фио, довод ответчиков фио, Л.А. о том, что они проживают в спорном жилом помещении на основании устной договоренности с сособственником суд, исходя из положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел несостоятельным.

Предоставление собственником ? доли в квартире во владение и пользование части жилого помещения другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

Однако, как следует из материалов дела, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире при передаче собственниками принадлежащих им долей в пользование ответчикам фио, согласия на регистрацию ответчиков по месту пребывания истец не давал, и возражает против проживания в квартире всех посторонних лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 247 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании ответчиков фио, Шубиной Л.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и их выселении из указанной квартиры, а также снятии несовершеннолетнего фио с регистрационного учета по месту пребывания с данного адреса, и исходил из того, что ответчики Шубина Л.А. и Шубин П.В. проживают, а несовершеннолетний Шубин Я.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении без согласия Деревенца Д.В. как собственника ? доли жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выселении фио, несовершеннолетнего фио, фио из жилого помещения по адресу: адрес, суд исходил из того, что истцом не доказан факт их вселения и проживания в спорной квартире.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шубиной Л.А. о том, что ответчики Шубин П.В, Шубина Л.А. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 20 октября 2020 года, когда единственным собственником жилья была фио, а Деревенец Д.В. зарегистрировал свое право собственности только 06 апреля 2021 года, следовательно, его согласия на регистрацию ответчиков не требовалось, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от 20.12.2019 года квартира N 410, расположенная по адресу: адрес, признана общим имуществом супругов фио и Деревенца Дениса Валерьевича; суд признал за каждым из них право собственности на ? долю квартиры, сохранив существующее ограничение - ипотека в силу закону.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С момента приобретения права собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес, признанной совместно нажитым имуществом супругов, истец Деревенец Д.В. получил указанное право в отношении своего имущества.

Таким образом, поскольку проживание и регистрация посторонних лиц в квартире без согласия Деревенца Д.В, нарушает его права как собственника жилого помещения, дата вселения и постановки на регистрационный учет по вышеуказанному адресу ответчиков правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Шубиной Л.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 марта 2029 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: