Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова Валерия Анатольевича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СААБ" к Волкову Валерию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волкова Валерия Анатольевича в пользу ООО "СААБ" денежные средства в размере 334 501 руб. 05 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 546 руб,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СААБ" обратилось с иском к Волкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа N МФ/810/0014690 от 16.02.2016 в размере 334 501 руб. 05 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО МФК "ОТП Финанс" и Литовченко (после перемены фамилии Волков) В.А. заключили договор займа N МФ/810/0014690 от 16.02.2016, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил ответчику денежные средства в размере 231 150, 71 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Как установилсуд, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N МФК-01 от 13.12.2019, в соответствии с которым право требования по настоящему договору займа перешло к истцу.

Суд также установил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которая за период 16.05.2017 по 17.12.2019 составляет 334 501 руб. 05 коп.: сумма основного долга - 169 244 руб. 60 коп, сумма процентов 165 256 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату заемных средств, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой интенции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно условиям договора займа, погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно путем внесения денежной суммы в размере 10 699 руб. 13 коп. в соответствии с графиком платежей. Последний платеж по рассматриваемому договору займа должен был быть внесен заемщиком не позднее 18.02.2019.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

22 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 287 района Новогиреево г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за период с 16.05.2017 по 13.12.2019 в размере 334 501 руб. 05 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины.

1 марта 2021 года на основании определения мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Поскольку истец обратился в суд с иском 05.08.2021, принимая во внимание, что уступка прав (требования) срока давности не изменяет, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности, а также графика платежей, подлежат взысканию платежи по графику с 06.01.2018 - всего 149 787 руб. 73 коп. ((10 699 руб. 13 коп х 13) + 10 699 руб. 04 коп.).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 891 руб, что пропорционально удовлетворенной части иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

В остальной части апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Волкова Валерия Анатольевича в пользу ООО "СААБ" денежные средства в размере 149 787 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Волкова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: