Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Андроник А.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бесолова Тамерлана Руслановича - Шулая Лаврентия Александровича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бесолова Тамерлана Руслановича к ОАТИ о признании права собственности на экскаватор, возложении обязанности выдать паспорт самоходной машины взамен пришедшего в негодность, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Бесолов Т.Р. обратился с иском (с учетом уточнения) к ОАТИ о признании права собственности на экскаватор ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер.., возложении на ответчика обязанности выдать паспорт самоходной машины взамен пришедшего в негодность, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2019 года Бесоловым Т.Р. приобрел у ООО "ИНВИА" самоходную машину - экскаватор марки ХЕНДАЙ R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер машины.., что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства и приходно-кассовым ордером, выданным в подтверждение оплаты к договору купли-продажи. Генеральный директор ООО "ИНВИА" Аванов С.Б. сообщил истцу, что самоходная машина находится на хранении у него на стоянке и пообещал заявителю снять самоходную машину с регистрационного учета, однако 1 февраля 2019 года ООО "ИНВИА" исключено из ЕГРЮЛ, до указанной даты с учета машина снята не была, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке права собственности на транспортное средство.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО "ИНВИА" и Бесоловым Т.Р. подписан договор купли-продажи транспортного средства N 24, по условиям которого ООО "ИНВИА" обязалось передать в собственность Бесолова Т.Р, а последний обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: марка, модель: марка автомобиля, г.н. тип. 3, код. 77,.., наименование (тип ТС): экскаватор, модель, номер двигателя: S6S-091972, коробка передач N 2782208, основной ведущий мост (мосты).., цвет желтый, вид двигателя - колесный, мощность, л.с. (кВт) 87 (118.3), конструкционная масса, кг 18420, максимальная конструктивная скорость, км/час 30, организация изготовитель ТС (страна) HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO, LTD (Корея Республика), паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи)... от 21.01.2014, дата выдачи паспортные данные.

Цена транспортного средства согласно договору составляет 110 000 руб.

Одновременно с передачей транспортного средства продавец передает покупателю следующие документы на транспортное средство: ПТС с подписью продавца, свидетельство о регистрации ТС, гарантийную (сервисную) книжку, инструкцию (руководство) по эксплуатации ТС (пункт 4.3 договора).

Право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства (п. 4.5 договора).

Согласно представленным истцом доказательствам, 22.01.2019 ООО "ИНВИА" передало Бесолову Т.Р. по акту приема-передачи указанную самоходную машину, а также документы на транспортное средство, предусмотренные договором (ПТС, СТС, государственный номер). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2019 N 12 истец подтвердил оплату экскаватора в сумме 110 000 руб.

На основании определения суда от 06 июля 2021 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-0297/2021 года по иску Бесолова Т.Р. к ООО "Прогресс", ООО "ТРАНСЭНЕРГО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования Бесолова Т.Р. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении названного иска Бесолова Т.Р. отказано.

Из содержания апелляционного определения следует, что в ходе судебного разбирательства ООО "ТРАНСЭНЕРГО" судебной коллегии на обозрение были представлены подлинники договора купли-продажи от 30.11.2018 и акт приема-передачи транспортного средства от 30.11.2018, копии которых представлены на листах этого дела 52-56 в томе 1.

Из данных документов и копии платежного поручения на листе дела 54 усматривается, что спорный экскаватор был продан 30.11.2018 продавцом ООО "ИНВИА" в лице того же генерального директора Аванова С.Б. покупателю ООО "ТРАНСЭНЕРГО" и передан по акту приема-передачи. Данным имуществом ответчик пользуется непрерывно и открыто до настоящего времени, в январе 2019 года экскаватор работал на строительном объекте по адресу: адрес, что подтверждается путевыми листами.

Обращаясь с настоящим иском, истец Бесолов Т.Р. указал, что он лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на спорную самоходную машину.

Как следует из представленных документов, истец обратился в Гостехнадзор с заявлением для предоставления государственной услуги "государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним". Гостехнадзор отказал в приеме документов со ссылкой на то, что собственником транспортного средства является ООО ИНВИА", в письме истцу разъяснен порядок снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом суд установил, что вопреки утверждениям истца, Гостехнадзор не принимал решения об отказе в государственной регистрации и снятии с регистрационного учета, а лишь разъяснил порядок обращения и принял решение об отказе в приеме документов в связи с несоблюдением порядка обращения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-0297/2021, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", административным регламентом предоставления государственной услуги "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", а также установив, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал наличие у него права собственности на спорный экскаватор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на экскаватор, возложении обязанности выдать паспорт самоходной машины взамен пришедшего в негодность, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобой, судом с достоверностью установлено, что собственником спорного транспортного средства является ООО "ТРАНСЭНЕРГО" на основании договора купли-продажи от 30.11.2018, при этом указанный договор в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, в связи с чем оснований для признаний за истцом права собственности на экскаватор у суда первой инстанции правомерно не имелось. Доказательств фактической передачи экскаватору истцу материалы дела также не содержит.

Доводы истца о том, что судом не исследовались обстоятельства реальной передачи денежных средство по договору купли-продажи от 30.11.2018 не влекут отмену судебного постановления, поскольку не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, заявленного к ОАТИ.

Ссылки истца на обстоятельства, установленные решением Бутырского районного суда от 24.03.2021 по делу N 2-297/2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2021.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в Дорожном движении под контролем государства, в связи с чем отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ООО "ТРАНСЭНЕРГО" само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: