Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-27441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Бреховой С.И., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Резникова В.А. на решение Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Резникова В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 490 960 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 655 руб, а всего: 1 512 615 руб. 49 коп. (один миллион пятьсот двенадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей сорок девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки... года выпуска, VIN., принадлежащее Резникову В. А, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 660 000 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч рублей),

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Резникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 918 159 руб. 81 коп. под 29.9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, у него образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в 1 490 960 руб. 49 коп, из которых сумма основного долга - 894 929 руб. 93 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 457 062 руб. 48 коп, сумма пени за просрочку возврата кредита - 138 968 руб. 08 коп, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Резниковым В.А. был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки... года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 660 000 руб.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Резников В.А, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Резников В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, дополнил о погашении части задолженности по кредитному договору новому кредитору.

Представитель истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (прежнее наименование ПАО "Плюс Банк") в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, указав, что права требования по спорному кредитному договору переданы ООО "ФинТраст" на основании договора уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФинТраст" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, письменных пояснений по заявленным требованиям не представил, ходатайств о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Резникова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что он о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Резникова В.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, в материалах дела имеются неполученные конверты возврата, согласно которых судебные повестки, в том числе на заседание ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлялись по адресу:.., тогда как указанный адрес... не соответствует индексу адреса регистрации ответчика.

В подтверждение своей позиции о не извещении ответчик представил ответ УФПС г.Москвы, из которого следует, что согласно данных универсальной геоинформационной системы адрес:... входит в зону обслуживания отделения почтовой связи с индексом... (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Резников В.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (последующее наименование ПАО "Плюс Банк") и Резниковым В.А. был заключен кредитный договор N...

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" и акцепта банком данного предложения путем перечисления им денежных средств (кредита) ДД.ММ.ГГГГ. в размере 918 159 руб. 81 коп, на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Индивидуальным условиям представления кредита, кредит был выдан заемщику по ставке 29, 9% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 29 869 руб. 51 коп.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Согласно ст. 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки... года выпуска, VIN... Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 3 ст.2 Индивидуальных условий, и составляет 660 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТГ "Доверие" и ответчиком, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Резникову В.А.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Резниковым В.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. Банк, воспользовавшись своим правом согласно п. 6.1. Общих условий, п.12 Индивидуальных условий, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Однако ответчиком задолженность погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Резникова В.А. перед ПАО "Плюс Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 490 960 руб. 49 коп, из которых сумма основного долга - 894 929 руб. 93 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 457 062 руб. 48 коп, сумма пени за просрочку возврата кредита - 138 968 руб. 08 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Резникова В.А. было направлено уведомление о смене кредитора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Плюс Банк" передало в полном объеме ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (Требований) от ДД.ММ.ГГГГ, права по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ. Резников В.А. перечислил ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" в счет погашения кредита 20000 руб. (л.д.201).

Из письменных пояснений АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") следует, что н а основании Договора уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. права (требования) по спорному кредитному договору, а также права (требования) по всем обеспечивающим указанный кредитный договор обязательствам, переданы ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме новому кредитору (залогодержателю) - ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ". Согласно условиям договора уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. обратный выкуп прав (требований) по Кредитному договору, и права (требования) по Кредитному договору, а также права (требования) по всем обеспечивающим Кредитный договор обязательствам были переданы в полном объеме Банку. ДД.ММ.ГГГГ. на основании статьи 382, 384 ГК РФ и согласно Договору уступки прав требования (цессии) N... от ДД.ММ.ГГГГ. права требования по Кредитному договору, а также права требования по всем обеспечивающим указанный Кредитный договор обязательствам, переданы новому кредитору (залогодержателю) - ООО "ФинТраст" (., ИНН., КПП..). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по Кредитному договору у Клиента перед Банком отсутствуют.

Копии вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) в материалы дела представлены не были.

ООО "ФинТраст" определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в адрес ООО "ФинТраст" было направлено уведомление о назначении дела к судебному разбирательству с приложением копий процессуальных документов (л.д.209), предложено представить письменную позицию по делу. Вместе с тем представитель ООО "ФинТраст" в заседание судебной коллегии не явился, письменных ходатайств о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства на основании Договору уступки прав требования (цессии) N... от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, письменные пояснения истца, согласно которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по Кредитному договору у Резникова В.А. перед АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") отсутствуют, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании с Резникова В.А. в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, поскольку право требования взыскания долга по кредитному договору у АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в настоящее время отсутствует, а цессионарий, в рамках рассмотрения настоящего дела, о своих правах требования о взыскании задолженности в судебном порядке не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ранее ПАО "Плюс Банк") к Резникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать.