Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-27551/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе генерального директора ООО "Гранит Плюс" фио на определение Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Воробьеву Денису Адильевичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2015 года оставлено без изменения.

24 февраля 2021 года ООО "Гранит Плюс" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что был заключен договор уступки прав требования (цессии) N65/423ДГ от 27 октября 2020 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс", согласно которому права требования к ответчикам Воробьеву Денису Адильевичу, фио перешло к правопреемнику ООО "Гранит Плюс".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Гранит Плюс" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года Савеловским районным судом адрес удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Воробьеву Денису Адильевичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Савеловского районного суда адрес от 07 июля 2015 года оставлено без изменения.

21 марта 2016г. взыскателем ОАО "Альфа-Банк" подано заявление о выдаче исполнительного листа.

18 марта 2016г. исполнительные листы направлены в адрес взыскателя.

27 октября 2020г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит Плюс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 65/424ДГ, по условиям которого к ООО "Гранит-Плюс" перешли права требования к Воробьеву Д.А.

24 февраля 2021г. ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в связи с заключением договора цессии от 27 октября 2020г. с ОАО "Альфа-Банк".

Учитывая, что вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения в отношении должника фио, предъявлялся к исполнению, в том числе в службу судебных приставов в течение трех лет с даты вступления решения в законную силу, принимая во внимание, что сведения о его исполнении отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении должника фио

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в отношении ответчика фио, суд исходил из того, что в соответствии с актом передачи прав, который является приложением к договору уступки прав требования (цессии), ООО "Гранит Плюс" права в отношении должника фио не передавались, сведения о том, что исполнительный лист в отношении должника фио был предъявлен к исполнению также отсутствуют.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужило установление судом факта пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Из представленных заявителем в суд документов не усматривается, что исполнительные листы, выданные взыскателю в рамках настоящего дела, были предъявлены к исполнению и по ним возбуждены исполнительные производства.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения, возбуждения по ним исполнительного производства, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что по сведениям ОАО "Альфа-Банк" у него отсутствуют исполнительные листы по настоящему делу, что, по мнению заявителя, подтверждает факт того, что исполнительные листы не были возвращены службой судебных приставов после окончания исполнительного производства и являются утраченными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи взыскателем исполнительных документов в службу судебных приставов и возбуждения по ним исполнительных производств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При наличии оснований и предоставления необходимых письменных доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ООО "Гранит Плюс" вправе вновь обратиться в суд с заявлением о замене стороны правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ и одновременно поставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: