Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-27574/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частным жалобам ответчика Полийчук О.А, представителя истца Полийчука Д.Ю. по доверенности Прокловой А.О. на определение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2022 года об отказе в заключении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛА:

Полийчук Д.Ю. обратился в суд к Полийчук О.А. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Стороны предложили заключить мировое соглашение. Условия мирового соглашения выражены в заявлении об утверждении мирового соглашения, которое приобщено к материалам дела по ходатайству представителя истца, копия аналогичного заявления поступила в суд от ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчик Полийчук О.А, представитель истца Полийчука Д.Ю. по доверенности Проклова А.О. по доводам частных жалоб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Отказывая сторонам в утверждении мирового соглашения, суд правильно пришел к выводу о том, что оно противоречит закону, поскольку имеются сомнения в волеизъявлении ответчика на заключение мирового соглашения. При этом суд исходил из того, что по информации, предоставленной представителем истца, ответчик находится за пределами РФ, однако от имени ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 19 мая 2022 года в ее отсутствие от 11 апреля 2022 года, направленное по почте из почтового отделения в адрес, а также от 22 апреля 2022 года в электронном виде. Каких-либо документов, подтверждающих перемещение ответчика по адрес и за ее пределы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Чертановского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья