Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27691/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4496/2021 по иску Хозиной Наталии Александровны, фио к фио (фио) фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, освобождении комнаты

по частной жалобе представителя Хозиной Н.А. по доверенности фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Хозиной Наталии Александровны расходы на услуги представителя в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Обязать ИФНС N26 возвратить Хозиной Наталии Александровне сумму государственной пошлины в размере сумма на основании чек-ордера N94 от 09.06.2021 г.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установил:

фио, фио обратились в Чертановский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к фио (фио) А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, освобождении комнаты.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года постановлено: "Вселить фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязать фио не чинить препятствий Хозиной Наталии Александровне, фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. Обязать фио передать Хозиной Наталии Александровне, фио комплект ключей от квартиры по адресу: адрес, для самостоятельного изготовления их дубликата. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

21 марта 2022 года представитель истца Хозиной Н.А. по доверенности Маруневич Е.А. обратилась в Чертановский районный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, которое мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела фио понесла издержки на оплату услуг адвоката на общую сумму сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Чертановским районным судом города Москвы 12 мая 2022 года по результатам рассмотрения заявления представителя истца Хозиной Н.А. по доверенности Маруневич Е.А. постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Хозиной Н.А. по доверенности фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд установил, что 13 ноября 2020 года между Адвокатским бюро г. Москвы "Варламов и партнеры" и Хозиной Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N21/2020, предметом которого является правовой анализ представленных документов, касающихся квартиры, расположенной по адресу: адрес; конфликта, возникшего с фио; устные и письменные консультации; сбор информации и документов для оказания услуг; представление интересов доверителя.

Стоимость услуг по соглашению в данной части составляет сумма

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотренного вопроса, участия представителя в заседаниях суда первой инстанции, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных Хозиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Учитывая обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с фио в пользу Хозиной Н.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма. Кроме того, суд разрешилвопрос о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с фио в пользу Хозиной Н.А. сумма.

При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Хозиной Н.А. по доверенности фиоА - без удовлетворения.

Судья: