Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-27696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио А.-М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Б. А. -М. А. в пользу П. М. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Б. А. -М. А. в бюджет адрес госпошлину в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. М.И. обратился в суд с иском к ответчику А.-М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17 октября 2017 года ответчиком фио А.-М.А. в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ***, - применено насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В результате указанного преступления истцу был причинен вред здоровью, а именно: ***, которые выразились в утрате трудоспособности с *** года по *** года. Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от *** года ответчик был привлечен к *** за указанное преступление. На лечение и уход истцом было потрачено 20 000 руб, однако чеки, подтверждающие несение указанных расходов, не сохранились. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда его здоровью и компенсации морального вреда сумму в размере 120 000 руб.

Истец П. М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А.-М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.-М.А, указывая, в том числе, на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26 ноября 2018 года, поскольку судебное извещение было направлено судом по адресу: адрес, однако верный адрес места жительства ответчика: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец П. М.И, ответчик А.-М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 ноября 2018 года, при этом судебное извещение ответчику было направлено судом по адресу: адрес (л.д.55-56).

Вместе с тем, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, ответчик фио А.-М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что ответчик фио А.-М.А. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика фио А.-М.А. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом П. М.И. исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2017 года ответчиком фио- М.А. в отношении истца П. М.И. было совершено преступление, предусмотренное ***, - применено насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате указанного преступления истцу был причинен вред здоровью, а именно: *** (л.д.15-25).

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от *** года ответчик фио А.-М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ***, и ему назначено наказание в виде ***. На основании ст. *** назначенное фио А.-М.А. наказание постановлено считать *** в течение *** (л.д.5-14).

Истец указывает, что на лечение и уход им было потрачено 20 000 руб, однако представить документальное подтверждение денежных затрат на лекарства не представляется возможным ввиду прошествия долгого времени.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика фио А.-М.А. в пользу истца П. М.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет исходя из принципа разумности, с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, причинных истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение и уход в размере 20 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости несения указанных расходов, а также доказательств их несения истцом представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что преступление, за совершение которого ответчик был осужден и отбыл свое наказание, отнесено законом к преступлениям против порядка управления, определенных главой 32 УК РФ, ввиду чего правила об альтернативной подсудности в данном случае неприменимы, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, право выбора суда для обращения с иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда, принадлежит истцу.

Поскольку заявленные исковые требования связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью истца преступлением, совершенным ответчиком, причинение вреда здоровью истца подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с фактом причинения вреда здоровью и является производным от него, то исковые требования истца могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, в том числе по месту жительства истца.

Адрес места жительства истца: адрес, относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда адрес, в связи с чем вопреки доводам ответчика настоящее дело было принято к производству Чертановского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что ему не было своевременно направлено решение суда, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, данное обстоятельство явилось основанием для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, право обжалования судебного акта ответчиком было реализовано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований П. М.И. к ответчику А.-М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 ноября 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Б. А. -М. А. в пользу П. М. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Б. А. -М. А. в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: