Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-6408/2021 по иску Рыжкова Сергея Александровича к ООО "УК Преимущество" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжкова Сергея Александровича к ООО "УК Преимущество" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Преимущество" в пользу Рыжкова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по направлению почтового отправления в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "УК Преимущество" в пользу Рыжкова Сергея Александровича штраф в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "УК Преимущество" о компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК Преимущество" рассылало истцу письма и уведомления о якобы имеющейся у него задолженности за услуги ЖКУ с требованием их немедленного погашения. 11.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 246 по адрес был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО "УК Преимущество" о взыскании с фио задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2019 года по 31.09.2020 года за жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в размере сумма и госпошлины в размере сумма Определением мирового судьи от 15.02.2021 года судебный приказ отменен. Основанием для взыскания с истца задолженности по ЖКУ, по мнению ООО "УК Преимущество", являлся односторонний акт приема-передачи от 24.12.2018 года, который признан недействительным. Истец указывает, что дважды уведомлял ответчика о недействительности одностороннего акта приема-передачи от 24.12.2018г. и об отсутствии оснований начисления платы за жилищно - коммунальные услуги до момента принятия квартиры от застройщика адрес. Недвижимость-М" по двустороннему акту приема-передачи, который подписан 02.10.2020 года. Истец 13.10.2020 года обратился к ответчику с заявлением об открытии лицевого счета для оплаты услуг ЖКУ с 02.10.2020 года. С указанного времени истец регулярно оплачивает ЖКУ. Неправомерными действиями ответчика по направлению в его адрес уведомлений-претензий о наличии задолженности истцу причинен моральный вред, который он оценивает сумма

Судом постановлено приведенное выше решение в редакции дополнительного решения, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит истец Рыжков С.А, полагая, что, снижая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа суд неправильно применил нормы материального права, не принял во внимание существенные для дела факты.

Истец Рыжков С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, увеличить размер денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, юридических расходов, штрафа.

Представитель ответчика ООО "УК Преимущество" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 11.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 246 по адрес был вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя ООО "УК Преимущество" к Рыжкову С.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.05.2019 года по 31.09.2020 года за жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, в размере сумма и госпошлины в размере сумма

15.02.2021 года определением мирового судьи судебного участка N 246 по адрес судебный приказ отменен.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с истца задолженности по ЖКУ, по мнению ООО "УК Преимущество", являлся односторонний акт приема-передачи от 24.12.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.12.2019 года, которым отказано в удовлетворении иска фио к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 24.12.2018г. недействительным. Принято новое решение, которым иск удовлетворен частично; односторонний акт приема-передачи квартиры от 24.12.2018 года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 301-ДО/0914 от 23.09.2014 года признан недействительным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что дважды (19.08.2020 года и 24.08.2020 года) уведомлял ответчика об указанном судебном акте и об отсутствии оснований начисления платы за жилищно - коммунальные услуги до момента принятия квартиры от застройщика адрес. Недвижимость-М" по двустороннему акту приема-передачи, однако данные уведомления были ответчиком проигнорированы.

02.10.2020 года между Рыжковым С.А. и адрес. Недвижимость-М" подписан двусторонний акт приема передачи указанного выше жилого помещения.

13.10.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об открытии лицевого счета для оплаты услуг ЖКУ с 02.10.2020 года, с указанного времени истец регулярно оплачивает ЖКУ.

В своих возражениях ответчик указывает, что управляющей организацией произведен перерасчет платы (снято начисление) за период до 01.10.2020 года, что отражено в выписке по лицевому счету.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 24.12.2018г. недействительным, ответчик обратился с заявлением мировому судье о взыскании задолженности по ЖКУ за период с 01.05.2019 года по 31.09.2020 года, тогда как двусторонний акт приема-передачи квартиры подписан с застройщиком только 02.10.2020 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма, применительно к установленным обстоятельствам пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "УК Преимущество" в пользу истца судебные расходы по направлению почтового отправления в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, были необходимы для разрешения дела по существу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а размер расходов на юридические услуги подтвержден представленными истцом документами. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, исходя из сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вывода о том, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года, дополнительное решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к жалобе) истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: