Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-27722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Бузанова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкайти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бузанова А.Б. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бузанов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Тэкайти" с учетом уточнений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношений в ООО "Тэкайти" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 04 июля 2019 года. С 08 июня 2021 года работодателем оказываются препятствия в осуществлении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем ему не выплачена заработная плата с 08 по 13 июня 2021 года в размере 8 345, 44 руб, с 12 июля по 18 августа 2021 года - в размере 58 418, 08 руб.

Бузанову А.Б. стало известно о расторжении с ним трудового договора и увольнении 18 августа 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагает незаконным, поскольку прогула не допускал, работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Бузановым А.Б. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца Бузанову А.Б, представителей ответчика Кременюк Т.М, Попову Е.В, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бузанов А.Б. работал в ООО "Тэкайти" с 01 июля 2019 года в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 04 июля 2019 года, установлен оклад в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований Бузанов А.Б. ссылался на незаконное увольнение его 18 августа 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и невыплату заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, не распределил бремя доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла представленные сторонами и приобщенные к материалам дела новые доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции указал, что заработная плата выплачена работнику в полном объеме, задолженности не имеется.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 2.1 трудового договора от 04 июля 2019 года работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад согласно штатному расписанию организации, но не менее МРОТ, установленного федеральным законом на день начисления. Работнику устанавливается оклад 18 000 рублей (л.д. 19 т. 1).

Приказом от 11 января 2021 года с 19 января 2021 года Бузанову А.Б. установлен оклад в размере 23 000 руб, в штатном расписании оклад главного бухгалтера указан в размере 23 000 руб. (л.д. 8-9 т. 2).

Спорными периодами по требованию о взыскании заработной платы являются июнь, июль и август 2021 года.

За отработанные 9 дней в июне 2021 года истцу начислено 9 857, 14 руб. исходя из оклада 23 000 руб. (23 000 / 21 х 9) и отпускные выплаты (л.д. 25 т. 2), суммы выплачены 05 июля 2021 года (л.д. 83 т. 2).

За июль 2021 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере оклада (л.д. 26, 82, 84 т. 2).

За 13 дней работы в августе 2021 года (до 18 августа) истцу также выплачена заработная плата (л.д. 85 т. 2).

Следовательно, заработная плата выплачена истцу в установленном размере, задолженности не имеется.

Сведений об установлении работнику заработной платы в большем размере не имеется. Представленная истцом копия дополнительного соглашения от 09 января 2020 года (л.д. 284 т. 1) не может подтверждать установление заработной платы в размере 70 000 руб, поскольку подлинник этого соглашения либо его надлежащим образом заверенная копия отсутствует, сторона ответчика отрицает заключение в письменной форме этого соглашения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении 18 августа 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, ответчик отрицает издание подобного приказа. При этом требований об оспаривании увольнения на основании приказа от 27 января 2022 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 150), истец не заявлял.

С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподтверждении факта расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с отсутствием соответствующего приказа.

Так, проверкой государственной инспекции труда в г. Москве в том числе установлено, что 18 августа 2021 года ООО "Тэкайти" издан акт об отсутствии работника на рабочем месте 18 августа 2021 года в течение всего рабочего дня, данный акт подписан генеральным директором Поповой Е.В. Согласно личной карточке формы Т-2, представленной на проверку, имеется запись "прогул, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения 18.08.2021, приказ (распоряжение) N 2 от 18.08.2021 (л.д. 39 т. 2).

На информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации содержатся сведения об увольнении Бузанова А.Б. из ООО "Тэкайти" 18 августа 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 2 от 18 августа 2021 года (л.д. 249 т. 1).

Сторона ответчика указывает, что сведения об увольнении Бузанова А.Б. были поданы ошибочно. Между тем эти доводы не подтверждены, кроме того, именно на работодателе лежит обязанность надлежащим образом оформлять кадровые документы, допущение же ошибок при их оформлении не должно приводить к негативным последствиям для работника.

Факт расторжения трудового договора 18 августа 2021 года с Бузановым А.Б. подтверждается совокупностью доказательств.

Истцом представлена незаверенная копия заявления от 09 июня 2021 года, выполненная от имени генерального директора Общества, с просьбой заблокировать пропуск Бузанова А.Б. в офис Компании ООО "Тэкайти" (л.д. 149).

Из письма генерального директора ООО УК "Эргон" от 16 декабря 2021 года следует, что 09 июня 2021 года от генерального директора ООО "Тэкайти" поступило заявление о прекращении доступа Бузанова А.Б. в арендуемый офис. Данное указание было принято к исполнению. 31 октября 2021 года договор аренды нежилых помещений был расторгнут, а арендованный офис возвращен арендодателю (л.д. 293).

К этому письму приложена копия заявления генерального директора ООО "Тэкайти", представленная ранее в суде первой инстанции; заявление генерального директора ООО "Тэкайти" о расторжении договора аренды; соглашение от 31 октября 2021 года о расторжении договора аренды нежилых помещений.

Таким образом, факт увольнения истца по инициативе работодателя подтвержден, ответчиком достоверно не опровергнут.

Что касается вывода суда о прекращении трудового договора с Бузановым А.Б. не 18 августа 2021 года, а на основании приказа от 27 января 2022 года, исковых требований об оспаривании которого истец не заявлял.

Во-первых, копия данного приказа не заверена, подлинник приказа не представлен, сторона ответчика также оспаривает издание этого приказа, полагая трудовые отношения с работником не прекращенными.

Во-вторых, поскольку, по мнению судебной коллегии, факт увольнения Бузанова А.Б. 18 августа 2021 года подтвержден, то последующий приказ не имеет юридического значения и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признан быть не может.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, расторгнув с Бузановым А.Б. трудовой договор, не доказал наличие для этого оснований и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также что учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, в связи с чем решение суда подлежит отмене в рассматриваемой части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе в прежней должности.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Расчетным периодом является август 2020 года - июль 2021 года, в котором начислено 671 908, 05 руб. за 212 отработанных дней (с учетом пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы) (л.д. 88-115 т. 1, л. 23-85 т. 2), средний дневной заработок составляет 3 169, 38 руб.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2021 года по 19 сентября 2022 года (268 рабочих дней) составляет 849 393, 2 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Также в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб. Эти расходы подтверждены (л.д. 42-44, 79-82), являются разумными.

Иные расходы не могут быть отнесены к судебным (л.д. 76-78), поскольку связаны с досудебным урегулированием спора, договор от 19 июля 2021 года заключен с той же организацией, с которой Базанов А.Б. ранее заключил договор возмездного оказания юридических услуг.

С ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 11 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бузанова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Тэкайти" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Признать незаконным увольнение Бузанова А.Б. из общества с ограниченной ответственностью "Тэкайти" 18 августа 2021 года.

Восстановить Бузанова А.Б. в обществе с ограниченной ответственностью "Тэкайти" на работе в прежней должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэкайти" в пользу Бузанова А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 849 393, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэкайти" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 994 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузанова А. Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: