Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-27729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО... на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Отменить приказ N15/1-К от 28.07.2021 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО...

Взыскать с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" в пользу ФИО... моральный вред в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

В остальной части иска отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков"), с учетом уточнения исковых требований просил отменить приказ N 15/1-к от 28.07.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N 08-1-242 ОД от 16.08.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить приказ N 113/3-лс от 23.09.2021 об увольнении, изменить формулировку основания увольнения и расторгнуть трудовой договор 33/2020 от 17.08.2020 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2020 г..истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя структурного подразделения "Управление финансами" с окладом сумма, 07 сентября 2020 г..был переведен на должность финансового директора. Приказом N 15/1-к от 28 июля 2021 г..к нему применено дисциплинарное взыскание виде выговора за нарушение п. 4.2 трудового договора в связи с непроведением инвентаризации перд составлением отчетности. Приказом N 08-1-242 ОД от 16 августа 2021 г..на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2 трудового договора, а именно за нарушение сроков предоставления финансового отчета более чем на 10 дней. 09 сентября 2021 г..с ним было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), по условиям которого последний рабочий день определен 29 октября 2021 г, с выплатой компенсации в размере сумма. Приказом N 113/3-лс от 23 сентября 2021 г..его вновь привлекают к дисциплинарной ответственности и налагают дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении в период с 16.08.2021 по 03.09.2021 без уважительных причин поручения генерального директора, а именно не подготовлено, не согласовано и не обеспечено утверждение внутреннего документа, регламентирующего порядок контроля и мониторинга задолженности в отношении всех типов договоров (п.8 и п.10 Протокола оперативного совещания N 16 от 16.08.2021 г..). Трудовой договор расторгают с 24 сентября 2021 г, в этот же день его госпитализируют, и до 25 октября 2021 г..он является временно нетрудоспособным после операции.

Применение дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает незаконным, поскольку с его стороны отсутствовало противоправное поведение, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истребования объяснений. Увольнение произведено в целях уклонения от исполнения соглашения о расторжении трудового договора, при этом действия ответчика по одностороннему аннулированию взаимного соглашения о расторжении трудового договора от 09.09.2021 не порождают правовых последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГИТ в г. Москве, ГУ - ГК ПФР N7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО.., его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что 17.08.2020 ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" с ФИО... заключен трудовой договор N33/2020, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность заместителя руководителя самостоятельного структурного подразделения "Управление финансами".

07.09.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность финансового директора в подразделение "Управление финансами".

Приказом от 28.07.2021 N 15/1-к ОД к ФИО... применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что им не организовано проведение согласно аудиторскому отчету ООО "Интерком-АУДИТ" от 31.03.2021, в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 38 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность" ПБУ 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, п. 1.3, 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации перед составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" за 2020 г. следующих активов и обязательств: отложенных налоговых активов; денежных средств; дебиторской и кредиторской задолженности; отложенных налоговых обязательств; оценочных обязательств по отпускам работников; расходов будущих периодов.

Основанием для издания приказа послужили аудиторское заключение ООО "Интерком-Аудит" от 31 марта 2021 г, служебная записка контрольно-ревизионного управления ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" от 23.07.2021, объяснения ФИО... от 28.07.2021.

Приказом от 16.08.2021 N 08.1-242ОД к ФИО... применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2 трудового договора от 17.08.2020 в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что им в целях исполнения п. 4.1.1 договора на выполнения функций Технического заказчика и осуществления строительного контроля N 01-ВГ-ТЗ, заключенного 21.09.2018 между ООО адрес и ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков", на рабочем месте с 19 по 29 июля 2021 года осуществлялась подготовка сопроводительного письма к отчету об использовании финансовых ресурсов за отчетный месяц в адрес ППК "Фонд защиты прав дольщиков", при этом проект письма не отвечал требованиям Положения о делопроизводстве ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков", утверждённого приказом и.о. генерального директора общества от 18.08.2020 N 08.1-218-од, в том числе не содержал нумерации страниц, указания на приобщение к нему приложений в виде отчета; в результате длительной подготовки сопроводительного письма нарушен установленный указанным договором срок предоставления сведений об использовании финансовых ресурсов; нарушение срока предоставления финансового отчета более чем на 10 календарных дней вызвано недобросовестной подготовкой ФИО... сопроводительного письма к отчету, которое при должном усердии и качественном исполнении им должностных обязанностей могло быть подготовлено в более сокращенный срок, свидетельствует о небрежном отношении к исполнению своих обязанностей, их неисполнению без уважительных причин, что для финансового директора ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" недопустимо и привело к нарушению условий указанного договора.

Основанием для издания приказа послужили объяснения ФИО... от 04.08.2021.

Приказом N24/1-к от 23.09.2021 к ФИО.., имеющему не снятые дисциплинарные взыскания от 28.07.2021, от 16.08.2021, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.2 трудового договора от 17.08.2020.

Согласно приказу N24/1-к от 23.09.2021 поводом к увольнению послужил совершенный ФИО фио дисциплинарный проступок, который выразился в том, им на рабочем месте в период с 16.08.2021 до 03.09.2021 без уважительных причин не исполнены поручения генерального директора ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков", указанные в п. 8, п. 10 протокола оперативного совещания от 16.08.2021 N 16, не подготовлено, не согласовано и не обеспечено утверждение внутреннего документа, регламентирующего порядок контроля и мониторинга задолженности в отношении всех типов договоров. Отсутствие указанного документа, в том числе приводит к привлечению ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" к материальной ответственности за нарушения сроков оплаты договоров. Запрошенные у ФИО... 17.09.2021 объяснения о причинах неисполнения поручений, указанных в п. 8, п. 10 протокола оперативного совещания от 16.08.2021 N 16, в установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок не предоставлены.

Основанием для издания приказа послужили протокол оперативного совещания от 16.08.2021 N 16, акт об отказе от дачи объяснения ФИО... от 22.09.2021, решение Совета директоров ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" от 23.09.2021 об освобождении ФИО... от должности.

Приказом N113/3-лс от 23.09.2021 трудовой договор с ФИО... был расторгнут, и он уволен 24.09.2021 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на 24.09.2021 ФИО... имел листок нетрудоспособности, работодатель издал приказ с тем же номером 113/3-лс от 23.09.2021 о расторжении трудового договора с ФИО... с 26.10.2021, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что 09.09.2021 сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29.10.2021 с выплатой компенсации в размере сумма

16.09.2021 работодателем было составлено соглашение об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от 09.09.2021, которое со стороны ФИО... не подписано.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что приказ N15/1-К от 28.07.2021 о применении к ФИО... дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене, поскольку принят с нарушением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило аудиторское заключение ООО "Интерком-Аудит" от 31.03.2021, которое было адресовано совету директоров и генеральному директору организации, о чем прямо указано в заключении, а поэтому совету директоров и генеральному директору не могло быть неизвестно о результатах проверки, соответственно, привлекая истца к дисциплинарной ответственности лишь 28.07.2021, работодатель нарушил срок привлечения работника к такой ответственности.

Кроме того, признавая незаконным приказ N15/1-К от 28.07.2021, суд учел, что доказательств, свидетельствующих, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершены, а также предшествующее поведение работника, оспариваемый приказ не содержит, что свидетельствует о несоблюдении работодателем ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора было допущено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

Разрешая требования иска в части оспаривания приказов N 08-1-242 ОД от 16.08.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 113/3-лс от 23.09.2021 об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО... в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене данных приказов, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, его предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом суд исходил из того, что ФИО... неоднократно допускал нарушение трудовых обязанностей, условия трудового договора, что выразилось в длительной подготовке проекта сопроводительного письма, не отвечающего требованиям Положения о делопроизводстве и с нарушением установленного срока, неисполнении поручения генерального директора о подготовке локального нормативного акта, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 08-1-242 ОД от 16.08.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом, о несогласии с выводами суда в данной части, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя доказательств по делу, вместе с тем данные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалами дела, в том числе карточками согласования сопроводительным писем, достоверно подтверждается как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, несвоевременной и некачественной подготовки письма, так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания при издании приказа N 08-1-242 ОД от 16.08.2021.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части не имеется.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения согласиться нельзя, поскольку положения трудового законодательства применены судом неправильно.

Отклоняя доводы истца об одностороннем аннулировании соглашения о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что они не имеют правового значения и основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку истцом не заявлено требований о признании недействительным, незаключенным либо незаконным соглашения от 09 сентября 2021 г, равно как не заявлено требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, наличие оснований для прекращения трудовых отношений по соглашению сторон не является предметом спора.

Вместе с тем истцом заявлены требования об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права незаконным, по его мнению, увольнением, не освобождал суд от обязанности проверить доводы истца о нарушении его прав при увольнении в связи с односторонним аннулированием соглашения о расторжении трудового договора.

Поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило бездействие истца в неисполнении поручения генерального директора в период с 16.08.2021 по 03.09.2021.

09.09.2021, то есть, после того, как истцом был совершен указанный проступок, и данный факт был выявлен работодателем, сторонами в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Как следует из содержания данного соглашения, стороны договорились расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29.10.2021, при этом стороны подтвердили, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Тем самым, работодатель гарантировал работнику отказ от предъявления к нему претензий по поводу ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, о которых работодателю было известно на день заключения данного соглашения.

Между тем, в нарушение принятого обязательства ответчик по своей инициативе расторг трудовой договор за совершение дисциплинарного проступка.

При этом ответчик в одностороннем порядке аннулировал соглашение о расторжении трудового договора. Согласие истца на аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения отсутствовало.

Ссылаясь на необходимость утверждения данного соглашения Советом директоров в соответствии с п. 4.37 Устава Общества и не прохождение данной процедуры, ответчик не представил в материалы дела решение Совета директоров об отказе в утверждении соглашения. Фактически генеральный директор Общества, подписавший соглашение, сам же признал его недействительным, без рассмотрения на Совете директоров вопроса о его утверждении и в отсутствие отказного решения, не инициировав процедуру согласования.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о необходимости соблюдения при рассмотрении дел о восстановлении на работе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

При таком положении, учитывая заключение сторонами соглашения о расторжении трудового договора, действия ответчика в нарушение его условий по расторжению трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, поскольку являются злоупотреблением правом работодателем, как экономически более сильной стороны в трудовом правоотношении. Применение к истцу дисциплинарного взыскания при установленных обстоятельствах не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, в том числе принципу согласования воли сторон, принципам дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции также оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО... решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО.., его отношение к труду.

Судебная коллегия, проверяя соразмерность наложенного на ФИО... дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных им нарушений при исполнении трудовых обязанностей, принимает во внимание, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, учтенное ответчиком при увольнении в системе неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, было признано судом незаконным, приказ об объявлении истцу замечания имел место 16.08.2021, новый проступок, послуживший поводом к увольнению, датирован с 16.08.2021 по 03.09.2021, в связи с чем работник не имел возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, а действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени трех приказов о применении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению фио... с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность применения в отношении истца, не имевшего до 16.08.2020 ни одного дисциплинарного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении от 23.09.2021 N113/3-лс, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым в ПФР, ФИО... был принят на работу к новому работодателю ООО "Теплоэнегетическая компания Мосэнерго" 23.11.2021.

Признавая увольнение ФИО... из ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных истцом требований, приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения с 26.10.2021 на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, - 22.11.2021.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2021 по 22.11.2021.

При расчете заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца сумма, рассчитанного по справке ответчика, согласно которой в расчетном периоде истцу начислено сумма при отработанных 212 днях, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 27.10.2021 по 22.11.2021 - 17 рабочих дней.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО... за время вынужденного прогула составит 268 142, 58 (сумма х 17 дней = сумма).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленные судебной коллегией нарушения трудовых прав истца, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, присужденный истцу с ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение заработка, а также их длительность, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, которые судебная коллегия с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости определяет в размере сумма, и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая должна составлять пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, изменить в части взысканных сумм компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Отменить приказ ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" N113/3-лс от 23 сентября 2021 года об увольнении ФИО...

Изменить формулировку основания увольнения ФИО... c должности финансового директора ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения - на 22 ноября 2021 года.

Взыскать с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" в пользу ФИО... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: