Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27777/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Л.В. на решение Головинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Комовой Натальи Викторовны, Носковой Ирины Александровны к Максимовой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым постановлено:

Исковые требования Комовой Натальи Викторовны, Носковой Ирины Александровны к Максимовой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Любови Васильевны в пользу Комовой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Максимовой Любови Васильевны в пользу Носковой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Комова Н.В, Носкова И.А. обратились в суд с иском к Максимовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просят взыскать с ответчика в пользу Комовой Н.В. в счет возмещения ущерба сумма, в пользу Носковой И.А. в счет возмещения ущерба сумма Свои требования истцы мотивируют тем, что Комова Н.В. является собственником 30/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: адрес. Носковой И.А. принадлежит 44/100 доли в праве собственности на данное домовладение. Максимова Л.В. является собственником 26/100 доли в праве на указанное домовладение. В пользовании Комовой Н.В. находится квартира N 1, в пользовании Носковой И.А. находится квартира N 3, в пользовании Максимовой Л.В. находится квартира N 2. 16 сентября 2020 года произошел пожар в домовладении, в результате которого второй этаж и чердачное помещение жилого дома выгорели по всей площади, перекрытия кровли обрушены, первый этаж строения пролит водой в ходе тушения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 15 октября 2020 года очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении центральной части дома N 28 (части дома Максимовой Л.В.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в очаговой зоне. Согласно выводам заключения специалиста N623/2020 от 30.12.2020 стоимость ущерба, причиненного в результате пожара Комовой Н.В. составляет сумма, фио - сумма В досудебном порядке ответчик не предприняла никаких мер для возмещения ущерба.

Представитель истцов по ордеру адвокат фио, представитель истца Комовой Н.В. по доверенности фио, представитель истца Носковой И.А. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представители ответчика по ордеру адвокат фио, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в пожаре. Дом находится в долевой собственности и является одним объектом недвижимости, очаг пожара не установлен.

Представитель третьего лица НД и ПР по г. адрес УНД и адрес России по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Максимова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Комова Н.В. является собственником 30/100 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: адрес. Носковой И.А. принадлежит 44/100 доли в праве собственности на данное домовладение. Максимова Л.В. является собственником 26/100 доли в праве на указанное домовладение. В пользовании Комовой Н.В. находится квартира N 1. в пользовании Носковой И.А. находится квартира N 3, в пользовании Максимовой Л.В. находится квартира N 2.

16 сентября 2020 года произошел пожар в домовладении, в результате которого второй этаж и чердачное помещение жилого дома выгорели по всей площади, перекрытия кровли обрушены, первый этаж строения пролит водой в ходе тушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 31.01.2022 очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении центральной части дома N 28 (части дома Максимовой Л.В.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в очаговой зоне.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту пожара, зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) N56/67 от 16.09.2020, в котором имеются: рапорт об обнаружении признаков преступления от 16.09.2020; протокол осмотра места происшествия от 17.09.2020 с план-схемой места пожара и фото-таблицей; письменные объяснения фио от 17.09.2020, от 24.09.2020; письменные объяснения фио от 17.09.2020; письменные объяснений Максимовой Л.В. от 18.09.2020; письменные объяснения Носковой И.А. от 18.09.2020; соглашение о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 16.03.2020; письменные объяснения фио от 18.09.2020; письменные объяснения Комовой Н.В. от 18.09.2020; письменные объяснения фио от 18.09.2020, от 26.09.2020; письменные объяснения фио от 23.09.2020; письменные объяснения фио от 24.09.2020; протокол осмотра места происшествия от 26.09.2020; Заключение эксперта N413 от 12.10.2020, составленное ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по адрес.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели фио и фио, которые дали пояснения о своем участии в тушении пожара.

Согласно Заключению специалиста N 623/2020 от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта квартир N1 и N3, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, г/о Домодедово, адрес, пострадавших в результате пожара произошедшего 16 сентября 2020 года составляет: квартира N1- сумма, квартира N3 - сумма.

По ходатайству представителей истцов определением суда от 18.10.2021 по делу была назначена судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лекс-Эксперт" N2-2463/2021 от 09.03.2022, очаговая зона пожара, произошедшего 16 сентября 2020 года в домовладении по адресу: адрес находился в верхней части второго этажа центральной части жилого дома N28, которая принадлежит гр. фио JI.B. Более точно установить место первоначального возникновения пожара не представляется возможными ввиду значительных термических повреждений материалов и конструктивных элементов, отмеченных в протоколе осмотра.

Из очаговой зоны пожар начал распространяться по горизонтали в восточном и западном направлении, также пожар и продукты его горения спускались вниз и проникали через деревянное перекрытие второго этажа на чердак. После возникновения пламенного горения, пожар по деревянному перекрытию второго этажа начал распространяться по чердаку в южном и северном направлении. Данный факт подтвержден термическими повреждениями деревянных конструкций второго этажа, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия (пожара).

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенения горючих материалов от тепловых проявлений тока, возникших в результате аварийного режима работы электрической сети помещений второго этажа центральной части жилого дома N28 (очаговая зона) расположенного по адресу: адрес.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов составляет: Помещение N 1 - Комова Н.В. без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа ? сумма, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - сумма Помещение N 3 - Носкова И.А.: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа ? сумма, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа - сумма Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома рассчитана на адрес 2022 года.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что именно ненадлежащие действия ответчика, как владельца помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара 16.09.2020, в связи с чем требования истцов о возмещении причиненного им материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельсвам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комова Н.В, Носкова И.А. и Максимова Л.В. являются сособственниками домовладения, расположенное по адресу: адрес. Им принадлежит по 30/100, 44/100 и 26/100 доли в праве собственности на данное домовладение соответственно.

В пользовании Комовой Н.В. находится квартира N 1, в пользовании Носковой И.А. находится квартира N 3, в пользовании Максимовой Л.В. находится квартира N 2.

16 сентября 2020 года в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого второй этаж и чердачное помещение жилого дома выгорели по всей площади, перекрытия кровли обрушены, первый этаж строения пролит водой в ходе тушения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 31 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: адрес отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по ст. 168 УК РФ.

В данном постановлении указано, что очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении центральной части дома N 28 (части дома Максимовой Л.В.). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети (электрооборудования) в очаговой зоне.

Таким образом, рассматривая вопрос об источнике зажигания, следует сделать вывод, что в исследуемом случае инициатором горения послужило тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети. Установить данный аварийный режим по представленным материалам не представляется возможным.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что между виновными действиями ответчика и возникновением пожара имеется причинно- следственная связь.

Других допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожара истцами не представлено, и не добыто в судебном заседании.

Эксперт в своем заключении достоверно не установилвину ответчика, его вывод о возникновении пожара в комнате ответчика, носит предположительный характер.

Допрошенный в судебном заседании свидетели также не являлись очевидцами возникновения пожара, их пояснения свелись к объяснениям о тушении пожара, о каких -либо фактах о виновных действиях ответчика они суду не рассказали.

Тот факт, что возгорание возможно произошло в комнате, принадлежавшее ответчику Максимовой Л.В, не может являться основанием для удовлетворения иска и возмещения ею имущественного вреда, причиненным пожаром.

Учитывая, что стороны по делу являются сособственниками дома, причиной возникновения пожара явилась работы электрической сети (неисправность электропровода), а в силу закона все сособственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 18 апеля 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Комовой Натальи Викторовны, Носковой Ирины Александровны к Максимовой Любови Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.