Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27794/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Краски Мира" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мармулевой Инны Викторовны к ООО "Краски Мира", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Крсаки Мира" в пользу" Мармулевой Инны Викторовны денежные средства в размере сумма, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу" Мармулевой Инны Викторовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мушкевича О.П, к ответчикам ООО "Краски Мира", ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку, начиная с 12.05.2021 до момента вступления решения суда в законную силу из расчета сумма в день, штраф, расходы на перевод переписки с отелем в размере сумма, почтовые расходы сумма, взыскать в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела в ООО "Краски Мира" туристский продукт о путешествии в Турцию. Однако, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией осуществить поездку не представилось возможным. Туроператором была предложена замена туристского продукта на посещение ОАЭ с доплатой этого тура, на что истец согласилась и осуществила доплату. Между тем, для посещения ОАЭ туристами был получен ПЦР-тест, который у ребенка был положительный, в связи с чем истец обратилась к турагенту о расторжении договора и отказе от поездки. В связи с тем, что ответчики денежные средства не возвратили, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Краски Мира" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио и представитель ответчика ООО "Краски Мира" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "Краски Мира" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мушкевича О.П, в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ООО "Анекс Туризм" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Краски Мира" по доверенности фио, истца фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мушкевича О.П, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно абз. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором.

При этом нормой абз.2 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2021 между ООО "Краски Мира" (далее - Агент) и Мармулевой И.В. (далее - Заказчик) заключен договор N 38700, по условиям которого был забронирован туристский продукт со следующими характеристиками: период с 01.05.2021 по 09.05.2021; маршрут - Москва-Турция - Египет; туристы: фио и Мушкевич О.П.

Согласно решению Правительства РФ и информации Федерального агентства по туризму по 01.06.2021, введены ограничения на все авиарейсы в Турцию, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва - Стамбул.

23.04.2021 истец уведомлена турагентом о введенных ограничениях и возможной замене туристского продукта на путешествие в ОАЭ в период с 02.05.2021 по 09.05.2021 с доплатой до сумма

Во исполнение внутренних требований принимающего государства туристами в трехдневный срок до начала путешествия был сдан ПЦР-тест, который у несовершеннолетнего ребенка был положительный, о чем истец немедленно уведомила турагента. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Истец обратилась к турагенту о расторжении договора и отказе от поездки. Однако, ответчики денежные средства не возвратили.

В связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они соответствуют положениям статьи 782 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки ответчика ООО "Анекс Туризм" на фактически понесенные расходы в рамках бронирования данного тура, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом были отклонены.

При этом, суд пришел к выводу, что Мушкевич О.П. не является потребителем оказанной услуги, также как и надлежащим истцом, поскольку как верно отмечено ответчиком ООО "Анекс Туризм" по общему правилу потребителем услуги является сторона по заключенному договору, которым Мушкевич О.П. не является, денежные средства в счет договора им оплачены не были.

Истец также просила суд о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 12.05.2021 из расчета сумма в день.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 330, 333, 782 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Анекс Туризм" денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере сумма, а с ООО "Краски Мира" денежные средства, удержанные в счет агентского вознаграждения в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ в размере сумма и исходил из того, что истец фио, являясь потребителем, в праве была в любое время отказаться от исполнения договора, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" с пользу истца неустойку в сумме сумма, а с ООО "Краски Мира" неустойку в размере сумма, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчики допустили нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме сумма - с ООО "Анекс Туризм" и сумма - с ответчика ООО "Краски Мира".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" штраф с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере сумма, а с ООО "Краски Мира" - в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков за перевод переписки с отелем в размере сумма, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и рассматриваемым делом, также как и то, что денежные средства были направлены на перевод.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а с ООО "Краски Мира" - в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Краски Мира" по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Краски Мира" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: