Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27801/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело N 2-4806/2020 по иску адрес Стандарт" к Кишанго Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика фио Татьячны Михайловны на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Кишанго Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N 103374666 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2013 года между адрес Стандарт" и Кишанго Т.М. заключен кредитный договор N 103374666 на сумму сумма, на срок с 16.01.2013г. по 16.01.2017г, с уплатой 36% годовых. Ответчик Кишанго Т.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года исковые требования адрес Стандарт" к Кишанго Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, ответчик Кишанго Т.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в том числе на то, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 19 ноября 2020 года, суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика по адресу ее регистрации: адрес.

Согласно материалам дела, суд направлял судебные извещения ответчику Кишанго Т.М. по адресу: адрес. Однако, из материалов, приложенных к апелляционной жалобе, следует, что Кишанго Т.М. с 24.02.2015г. зарегистрирована в адрес. При этом истцу было известно об изменении места жительства ответчиком, поскольку к исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка N7 адрес от 19.11.2018г. об отмене судебного приказа, в котором указано, что Кишанго Т.М. проживает в адрес.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что ответчик Кишанго Т.М. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 19.11.2020 года, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 26.07.2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Ответчик Кишанго Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о распотрошении дела в ее отсутствии, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает. В апелляционной жалобе ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и принятии решения об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебной коллегией установлено, что на основании заявления ответчика 16.01.2013 на условиях срочности, возвратности и платности между адрес Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N 103374666, в соответствии с которым банк предоставил Кишанго Т.М. кредит в размере сумма на 1462 дня под 36 % годовых. Возврат денежных средств осуществляется ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере сумма в сроки, установленные графиком погашения задолженности, т.е. не позднее 16-го числа ежемесячно.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл на имя ответчика банковский счет N 40817810500079929526 и перечислил на него денежные средства, а ответчик распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Графиком.

Как следует из Условий плановое погашение задолженности возникает у клиента в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком.

Судебной коллегией из представленных истцом доказательств установлено, что в течение срока действия договора ответчик Кишанго Т.М. неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается также выпиской по счету N 40817810500079929526.

20.12.2016 ответчику банк направил заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 19.01.2017 в сумме сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за пропуск платежей по графику.

После выставления истцом ответчику заключительного требования на счет N40817810500079929526 заемщиком денежные средства не вносились, задолженность в полном размере погашена не была, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 17.08.2020 (дата подачи иска) составляет сумма

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, заявила о пропуске истцом иском срока исковой давности, указывая о том, что последняя операция по договору N 103374666 от 16.01.2013г. была осуществлена Кишанго Т.М. в октябре 2013 года, при этом срок кредита закончился 16.01.2017года.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, банк обращался к мировому судье судебного участка N7 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кишанго Т.М. задолженности по настоящему кредитному договору.

Судебный приказ был выдан взыскателю 25.01.2018г. На основании заявления Кишанго Т.М. определением мирового судьи судебного участка N7 адрес от 19.11.2018г. судебный приказ отменен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 25.01.2018 года по 19.11.2018 года, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, однако, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности 12.08.2020года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.36).

Поскольку срок предоставления кредита был установлен по 16.01.2017г, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 16.01.2020 г.

Таким образом, с настоящим иском в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Кишанго Т.М, в силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ввиду обращения истца в суд по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено Кишанго Т.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу положений ст.328, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Стандарт" к Кишанго Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N 103374666 от 16.01.2013г. - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: