Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Романенко Константина Ивановича к фио (фио) фио, фио Изо Вениевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Догонадзе А.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Романенко Константина Ивановича к фио (фио) фио, фио Изо Вениевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу Романенко Константина Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Романенко Константина Ивановича к фио Изо Вениевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - отказать.

установила:

Истец Романенко К.И. обратился в суд с иском к ответчикам фио (фио) А.Д, Арахамия И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.01.2019 года в 17 час 10 мин по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 07710К177, под управлением фио, принадлежащего Арахамия И.В, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.М497РС750, под управлением фио Указанное ДТП произошло вследствие нарушения фио п. 1.3 и 8.8 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности фио на момент ДТП застрахован не был. В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертиза РОСТО" для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ТС ремонта без учета износа запасных частей сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики фио (до перемены имени фио) А.Д, Арахамия И. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Догонадзе А.Д, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2019 года в 17 час 10 мин по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 07710К177, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М497РС750, под управлением Романенко К.И.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. 07710К177, принадлежит Арахамия И.В.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М497РС750, принадлежит Романенко К.И.

ДТП произошло вследствие нарушения фио п. 1.3 и 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. 07710К177, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно свидетельству о перемене имени от 01.08.2020ггода фио изменил фамилию и отчество на Догонадзе Александра Давидовича.

Истец Романенко К.И. организовал независимую экспертизу, согласно заключению ООО "Независимая экспертиза РОСТО" N31-01-19*1 от 31.01.2019 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.М497РС750, (без учета износа) составила сумма

Таким образом, суд заключил, что ДТП произошло по вине ответчика Догонадзе А.Д, который на момент ДТП на законных основаниях управлял транспортным средством автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 07710К177, следовательно, являлся владельцем транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины в ДТП и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из вывода о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 07710К177, застрахован не был, суд взыскал с ответчика Догонадзе А.Д. как непосредственного причинителя вреда в пользу истца Романенко К.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику с Арахамия И.В, суд первой инстанции исходил из того, что Арахамия И.В, будучи собственником автомобиля автомобилем марка автомобиля, г.р.з. 07710К177, на момент ДТП автомобилем не управляла, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле положений статей 1064 и 1079 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Догонадзе А.Д, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба или свидетельствующих об ином размере ущерба, суду представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлялось, и при этом отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Догонадзе А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: