Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юртаевой Е.В. и ее представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Юртаевой Елены Васильевны к Семенченко Сергею Юрьевичу о признании договоров недействительными, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Семенченко С.Ю. л признании договоров недействительными, признании права собственности в порядке наследования, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила признать недействительным (ничтожным) договор займа в размере 4.000.000 руб, заключенный 14.07.2012 года между Семенченко С.Ю. и фио, с момента его заключения, т.е. с 14.07.2012 года; применить последствия недействительности договора займа в размере 4.000.000 руб, заключенного 14.07.2012 года между Семенченко С.Ю. и фио, в виде двусторонней реституции, возвратив стороны в первоначальное наложение, а именно: взыскать с Юртаевой Е.В. в пользу Семенченко С.Ю. 4.000.000 руб.; признать недействительным (ничтожным) заключенный 14.07.2012 года между Семенченко С.Ю. и фио договор залога земельного участка индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: адрес о, адрес, уч. 152, с момента его заключения, т.е. с 14.07.2012 года; признать за Юртаевой Е.В. право собственности в порядке наследования по закону умершего отца фио на 1/4 недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 50:21:0140106:110, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, адрес, уч.152, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 50-01/21-49/2004 - 189 от 06.12.2004 года н на жилой дом, кадастровый номер 77:17:0140106:31, общая площадь: 163, 7 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, дата государственной регистрации права: собственность, N 77-77- 17/015/2012-796 от 02.11.2012 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 14.07.2012 года между Семенченко С.Ю. и фио был заключен договор займа в размере 4.000.000 руб, согласно которому фио обязался в срок до 14.09.2012 года возвратить полученную в займ сумму денежных средств и уплатить проценты в размере 30% годовых. Кроме того, 14.07.2012 года между Семенченко С.Ю. и фио был заключен нотариально оформленный договор залога (ипотеки), зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-14/023.2012-657. Предметом залога по договору являлся земельный участок индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв. м. по адресу: адресо, адрес, уч. 152, оформленный на фио Данные договоры займа и залога являются недействительными (ничтожными), поскольку при их заключении были нарушены требования п. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку не было получено согласие жены фио - фио на заключение договора займа и договора залога.

Из обстоятельств дела следует, что фио получил нотариальное согласие своей жены фио на бланке серии 77 АА номер 6900486 от 14.07.2012 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио на заключение договора займа, однако согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог, а именно: земельного участка индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м. по адресу: адресо, адрес, уч. 152, фио у своей жены фио не получил.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Семенченко С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец фио и ее представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Юртаевой Е.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Семенченко С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенченко С.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юртаевой Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика Семенченко С.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2012 года между Семенченко С.Ю. и фио заключен договор займа на сумму 4.000.000 руб, согласно которому фио обязался в срок до 14.09.2012 года возвратить полученную в качестве займа сумму денежных средств и уплатить за полученный займ проценты в размере 30% годовых.

Также 14.07.2012 года между Семенченко С.Ю. и фио был заключен нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки), зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-14/023.2012-657. Предметом залога по данному договору являлся земельный участок индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв. м. по адресу: адресо, адрес, уч. 152, оформленный на фио

Как усматривается из искового заявления, указанные договоры займа и залога являются недействительными (ничтожными), поскольку при их заключении были нарушены требования п. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку не было получено согласие жены фио - фио на заключение договора займа и договора залога.

Из обстоятельств дела следует, что фио получил нотариальное согласие своей жены фио, оформленное на бланке серии 77 АА номер 6900486 от 14.07.2012 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио на заключение договора займа. Согласия на передачу совместно нажитого имущества в залог земельного участка индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м. по адресу: адресо, адрес, уч.152 фио у своей жены фио не получил.

Судом установлено, что брак между фио и фио заключен 25.02.2003 года.

Спорный земельный участок приобретен супругами 06.12.2004 года.

15.04.2014 года фио умер.

Согласно материалам наследственного дела N 19/2015, открытого нотариусом фио, наследниками фио являются фио и фио

Решением Щербинского районного суда адрес от 23.04.2013 года, с фио в пользу Семенченко С.Ю. взысканы денежные средства в размере 4.000.000 руб, проценты по договору в размере 206.557, сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма в общей сумме 4.286.557, сумма, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: адрес о, адрес, уч. 152, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 10.487.870 руб.

Указанные решением одновременно было отказано в удовлетворении встречных требований фио о признании договора залога незаключенным.

Решение вступило в законную силу.

В обосновании встречных требования фио указал, что при заключении договора залога были нарушены требования ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

Решением Щербинского районного суда адрес от 23.04.2013 года установлено, что договор залога от 14.07.2012 года заключен в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", на заключение договора займа и договора залога супруга дала свое нотариальное согласие. До обращения в суд Семенченко С.Ю. договоры займа и залога не оспаривались.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения иска по делу N 2-1386/2021 в качестве третьего лица принимала участие истец по настоящему иску фио

Также из материалов дела следует, что фио дала нотариальное согласие серии 77 АА номер 6900486 от 14.07.2012 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио на заключение договора займа.

Доводы истца о том, что согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества - земельного участка индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли поселений, общей площадью 1600 кв.м. по адресу: адресо, адрес, уч. 152, фио у своей жены фио не получил, судом отклонены, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Как установлено судом, фио присутствовала при заключении договора займа и договора залога, однако в течение года не оспорила указанные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 7 февраля 2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Поскольку в рассматриваемом случае договор ипотеки зарегистрирован в 2012 году, суд пришел к выводу, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения истца в суд с заявлением об оспаривании залоговой сделки (05.10.2020) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 166, 167, 168, 181, 195, 199, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 7.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров займа и залога недействительными, признании права собственности в порядке наследования и исходил из того, что с указанными требованиями истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что договор займа и залога были заключены раньше согласия супруги на эти сделки, судом отклонены как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что к оспариваемым договорам подлежит применению 10-летний срок исковой давности, судом во внимание не приняты, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Юртаевой Е.В. и ее представителя по доверенности фио основаны на ошибочном трактовании норм права, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юртаевой Е.В. и ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: