Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-27941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности З. А.А. на решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. К. В. к Т. Е. А. о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец А. К.В. обратился в суд с иском к ответчику Т. Е.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что *** года умерла фио, паспортные данные, проживающая по адресу: адрес. Истец, который приходится супругом умершей, является наследником первой очереди по закону после её смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N***. Незадолго до смерти, *** года, фио составила завещание, которым завещала ответчику следующее имущество: квартиру, в которой проживала на день смерти, и дом, в котором в настоящее время зарегистрирован, но не имеет возможности проживать истец. В настоящее время нотариусом фио ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. Истец полагает, что при составлении завещания фио не могла выражать свою волю, поскольку находилась в патологическом состоянии здоровья. В феврале 2018 года фио были получены травмы ***, после чего она стала злоупотреблять ***, страдала от ***, употребляла ***. Ответчик оказывала на фио психологическое давление. При составлении завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать недействительным составленное фио завещание.

Истец А. К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности З. А.А, которая поддержала заявленные истцом исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Т. Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности З. А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец А. К.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности З. А.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Т. Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. ст. 1141 - 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умерла фио, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, жилого дома с земельным участком по адресу: адрес.

Истец А. К.В, который приходится супругом умершей фио, является наследником первой очереди по закону после её смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N***.

Ответчик Т. Е.А. является наследником по завещанию, а также полнородной сестрой фио Наследником обязательной доли является отец наследодателя - фио, который отказался от своей доли в пользу Т. Е.А.

Согласно завещанию от 12 ноября 2019 года, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за номером ***, фио все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Т. Е.А.

В исковом заявлении истец указывает, что при составлении завещания фио не могла выражать свою волю, поскольку находилась в патологическом состоянии здоровья. В феврале 2018 года фио были получены ***, после чего она стала ***, страдала от ***, употребляла ***. Ответчик оказывала на фио психологическое давление. При составлении завещания фио не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Тульская Е.А, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что фио при жизни *** не страдала, *** не злоупотребляла, на учете в ПНД или НД не состояла. Осенью *** года, после увольнения, фио обращалась в Центр занятости населения для трудоустройства, однако не успела найти новую работу, так как *** г. скончалась. В период осуществления трудовой деятельности фио повышала квалификацию, осваивала новые специальности, прошла подготовку по специальности ***. В *** года окончила автошколу и после прохождения медкомиссии получила водительское удостоверение, управляла принадлежащим ей транспортным средством. Завещание на нее фио оформила, поскольку брак между ней и истцом фактически распался, она намеревалась расторгнуть брак с супругом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель фио показала, что виделась с фио в октябре, до ее госпитализации, часто общались посредством телефонной связи. Утром все было нормально, однако уже вечером речь была несвязной. *** её (свидетеля) узнавала, тему разговора поддерживала. адресА. была в сознании, состояние ее было ужасное. Пояснила, что супруга фио выгнали, в больницу его не впускали, потому он не ухаживал за супругой.

Свидетель фио показала, что фио она знала с подросткового возраста. В последний раз видела фио в конце ноября, та жаловалась на ***. адресА. была в здравом уме, ее узнавала. Пояснила, что умершая употребляла *** в праздничные дни. По телефону в последнее время она странно общалась. адресА. раньше проживала с истцом. Когда они приехали ее навестить, она находилась в ужасном состоянии. Ей вызвали скорую, фельдшер увидел большое количество препарата ***, таблетки лежали без подписи. Речь была несколько затрудненная. Также присутствовала странность в общении, она могла сказать, что кто-то пришел, была заторможённой.

Свидетель фио показала, что в последний раз видела фио *** года. Приехали две сестры, племянница, ей стало плохо. Она разговор поддерживала, ее (свидетеля) узнавала. Истец проживал с ней совместно. адресА. могла употреблять ***. В последнее время свидетель фио практически не видела, общались по телефону. адресА. говорила, что " *** ". В последнее время фио жаловалась на боль в ногах. Когда разговаривала с ней по телефону, она была невменяема.

Свидетель *** показала, что в последний раз с *** они виделись в начале 2019 года. Ее (свидетеля) та узнала, выглядела опрятно. Говорила, что с мужем не общается, поскольку у него появилась девушка. *** употребляла *** умеренно, это не было злоупотреблением.

Свидетель *** показала, что видела *** в пределах месяца. По телефону та ее узнала, тему разговора поддерживала. ***. была дома, нормально одета, открывала дверь сама. Истец не приезжал к ней с конца весны - начала лета, у них произошла размолвка. *** говорила, что подаст в ЗАГС заявление о расторжении брака. *** употребляла *** по праздникам. В *** года *** упала, в результате чего были причинены серьезные повреждения.

Свидетель *** показал, что приходится отцом умершей, в последний раз видел фио перед тем, как отправить ее в больницу. Когда приезжал к ней, она его узнавала, тему разговора она поддерживала. Внешнее состояние было нормальное. Были проблемы с ***, ***, передвигаться она могла. Из *** напитков выпивала ***. В аптечке было много ***. В последнее время жила одна, когда у нее ноги отнялись, он начал ее часто навещать, она отказывалась от госпитализации. Просила, чтобы в ее жизнь никто не лез. Также пояснил, что однажды А. К. В. написал ей СМС: " *** ", после чего она плакала.

Определением Перовского районного суда адрес от *** года по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ***.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от *** года N ***, у фио в период оформления завещания *** г. обнаруживалось *** в связи со *** (***). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об отмечавшихся у нее *** ; при этом ее состояние было ***, *** и были выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать природу, характер и правовые последствия подписанного завещания от *** г.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Т. Е.А. о признании завещания недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неспособности фио на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не было представлено, равно как не была доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в то время как доводы истца об оказываемом на наследодателя давлении являются голословными, доказательств того суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Как указано экспертами в заключении, анализ медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что выявленные у фио *** и были выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать природу, характер и правовые последствия подписанного завещания от *** г.

В то же время, наличие у лица какого-либо заболевания или какого-либо расстройства само по себе об отсутствии у этого лица способности понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни, в том числе в юридически значимый момент оформления завещания фио не могла выражать свою волю, поскольку находилась в патологическом состоянии здоровья, злоупотребляла ***, страдала от ***, употребляла ***, в связи с чем при составлении оспариваемого завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недействительности завещания в связи с неспособностью наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания, в ходе судебного разбирательства спора не установлено, проведенной по делу судебной экспертизой указанное также не подтверждено.

Согласно заключению экспертов, анализ медицинской документации в сопоставлении со свидетельскими показаниями позволяет сделать вывод о том, что выявленные у фио *** и были выражены не столь значительно, чтобы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать природу, характер и правовые последствия подписанного завещания от *** г. Между тем, сам по себе факт наличия у фио ряда заболеваний, наличие болезненного состояния не может являться достаточным основанием для вывода о том, что она не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить в юридически значимый период.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии в качестве доказательства скриншотов переписки между умершей и ее сестрой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о нарушении норм процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, нарушений правил оценки доказательств при принятии решения судом первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о том, что стороной истца было заявлено о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано, что суд необоснованно назначил по делу судебную посмертную психиатрическую экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу положений ст. ст. ст. 79, 80 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам принимается судом самостоятельно по своему усмотрению, то есть является исключительной компетенцией суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: