Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ООО "СпецСнаб71" на решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования ООО "СпецСнаб71" к фио оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "СпецСнаб71" в пользу фио (фио) фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СпецСнаб71" обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) Д.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, ответчику предоставлен кредит на сумму сумма. Ответчик обязательства по оплате кредита исполняла несвоевременно, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере сумма. 14 августа 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор цессии N 2015/08/19ФЛ, в соответствии с которым истец принял на себя права требования к ответчику указанной суммы задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО "СпецСнаб71", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При рассмотрении вышеуказанного иска, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, ответчику предоставлен кредит на сумму сумма. Ответчик обязательства по оплате кредита исполняла несвоевременно, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере сумма.

14 августа 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен договор цессии N 2015/08/19ФЛ.

Решением Перовского районного суда адрес от 24 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-1041/16 указанная сумма задолженности по иску ПАО "Сбербанк России" была взыскана с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной юристом работы, времени, затраченное представителем на подготовку, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, а потому, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции не в полной мере оценил объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, заявляя требования о взыскании с истца судебных расходов, ответчик представила договор поручения на оказание правовой помощи в суде от 21.09.2020, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику правовую помощь при рассмотрении Перовским районным судом адрес иска ООО "СпецСнаб71" о взыскании с фио денежных средств, в частности: изучение представленных заказчиком документов, консультация клиента о перспективе дела, предложение альтернатив, рекомендаций, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу, подготовка мотивированных возражений на иск; консультация заказчика по всем, возникшим по делу вопросам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по судебному делу.

В качестве оплаты вышеуказанных услуг, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 21.09.2020 на сумму сумма (л.д.122).

Вместе с тем, материалы гражданского дела подтверждают факт предъявления возражений представителем ответчика. Каких-либо иных процессуальных действий представителем не совершались, в судебном заседании в качестве представителя ответчика никто не участвовал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания представителя ответчика по доверенности фио на протоколы судебных заседаний от 22.09.2020 и 26.10.2020 отклонены (л.д.211), что также опровергает доводы ответчика об участии представителя ответчика в судебных заседаниях.

С учетом вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере сумма

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы не подтверждены как несостоятельные, учитывая, что материалах гражданского дела имеются сведения об оплате ответчиком услуг на основании договора поручения на оказание правовой помощи в суде от 21.09.2020 (л.д.122).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 октября 2020 года в части взыскания судебных расходов, изменить.

Взыскать с ООО "СпецСнаб71" в пользу фио (фио) фио судебные расходы в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи